Marek napisał:

> Mam na myśli to, że wyższe wykształcenie
> jest wymagane tam, gdzie z powodzeniem wystarczy średnie, średnie tam gdzie
> wystarczy zawodowe, itd. aż do najniższego poziomu w hierarchii zawodowej,
> gdzie do prostych rutynowych czynności wymagających siły a nie intelektu,
> wymagane jest chociaż podstawowe.

A ty nie chciałbyś mieć mercedesa, nawet gdyby ów mercedes miał stać
tylko na parkingu - tylko jeszcze powinien kosztować 5 zł - prawo rynku
i ludzkiej psychiki, a raczej wiary w to, że osoba z wyższym będzie
lepszym kandydatem od osoby ze średnim, mimo że na stanowisku wymagane
są umiejętności nabywane w liceum.
Tylko jeszcze jedna uwaga - nie wszędzie tak jest - spróbuj pójść np. z
dyplomem SGGW na rzeźnika lub cukiernika - zawodowe to podstawa, a nie
głębokie teorie. ;)

> Żadna praca nie hańbi, ale czy po to
> ludzie się kształcą kilkanaście lat?

Ale to ich wybór, a nie rynku, to ich błąd w ocenie, to ich ryzyko -
dlaczego Państwo, czy rynek mają byc odpowiedzialni za to, że 30%
społeczeństwa kształci się na wyższe stanowiska urzędnicze, kierownicze
i naukowe, skoro miejsc jest tylko 10%? - fabryki nie mogą się składać w
50% z kierowników. Dlaczego osoba po zawodówce ma czuć się winna tego,
że gościu po Polibudzie, z mniejszą wiedzą praktyczną i bagażem
niepotrzebnej wiedzy teoretycznej [na określonym stanowisku] uważa, że
lepiej pasuje do pracy przy obrabiarce?
Nie można nie widzieć tego, że gro osób idących na studia idzie na nie
tylko dlatego, że ktoś im powiedział, że będą lepiej zarabiać i nie
będzie groziło im bezrobocie - a to nie jest wystarczający powód, żeby
będąc bezrobotnym jakoś specjalnie wyciągać rację pt. a bo ja mam wyższe
i mi się należy - za co?

> Osobna sprawa to to, czy przy takiej
> nadprodukcji np. inż. i mgr inż, ktoś jeszcze zatrudnia techników
> (poza "sektorem znajomościowym" oczywiście)?

Patrząc po ogłoszeniach w GW - są.

Flyer
--
Szukam roboty - zdolny i chętny, z doświadczeniem w łączeniu wody z
ogniem i wykonywaniu niewykonalnego. ;)