Dnia 21 gru 2002, n...@p...ninka.net (Nina M. Miller) zapodal(a):

> Shrek <l...@w...pl> writes:
>
>
>> Poza tym Nina twierdzila, ze tytul doktora jest tytulem naukowym i
>> jako taki nie wplywa na predyspozycje kandydata do danej pracy, wiec
>
> a potem napisalam "no chyba ze.."

A ja napisalem, ze generalnie ma wplyw, "no chyba, ze":) - caly akapit,
ktory wycielas sie do tego odnosi.

> przeczytaj to zdanie wlasnie.
> bo chyba ci umknelo.

No nie umknelo. Przeczytalem i po to wlasnie byl poprzedni akapit mojego
posta. Ogolnie sie zgadzamy, ze wazny jest nie tylko papierek, ale czy
wiaze sie on z umiejetnosciami, doswiadczenie i inne tym podobne cechy. Po
prostu w innym miejscu wstawilismy "no chyba, ze" Jesli zarzucasz mi
niedokladne czytanie twoich postow, to czytaj tez dokladnie moje.

>> zauwazylem, ze tytul mgr rowniez:) Jesli o mnie chodzi, to nie wiem
>> jak w innych przypadkach, ale zakresie nauk technicznych doktorzy i
>> doktoranci, ktorych znalem mieli naprawde o wiele wyzsze
>> umiejetnosci niz magistrowie.
>
> ty nie rozumiesz tego co napisal michal garncarski.
> umiejetnosci moze tak, ale pracodawca ocenia nie tylko umiejetnosci
> ale tez doswiadczenie, to jak ktos dziala pod pesja czasu, stresu,
> jak sie bedzie dogadywal z istniejacym juz zespolem etc.
>
> czyjas wiedza to tylko jeden z czynnikow branych pod uwage przy
> przyjmowaniu do pracy.

Prosze cie, naprawde przeczytaj calosc mojego posta, zreszta zacytuje sam
siebie (to megalomania:)

"Oczywiscie masz racje, ze papierk to tylko jeden z elementow (moim
zdaniem wcale nie najwazniejszym)"

Czy to nie przypadkiem to samo co ty napisalas, tylko w jednym zdaniu?
Wiec czego niby nie rozumiem?

Pozdr. Shrek.