Bremse wrote:
> On Mon, 24 Apr 2006 15:23:07 +1200, Immona wrote:
>>Takie oszczednosci predzej czy pozniej sie odbija
>>na zdrowiu i wtedy musisz je z procentem splacic.
>>Jedzac normalnie, bez szalenstw, ale i bez rezygnowania z tego, do czego
>>jestem przyzwyczajona wydawalam na jedzenie 10-12 funtow dziennie.
>
>
> To już zależy od obrotności. Nasi współrodacy na dorobku są z tego
> znani :-)

Tak. Tylko ze mnie czasem bulwersuja proporcje zaradnosci przeznaczanej
na kupowanie taniej a tej przeznaczanej na zarabianie wiecej :)

>
> Pomoc socjalna w UK nie jest mądrze zaplanowana, spójrz na statystyki
> dotyczące bezrobocia i zwolnień chorobowych wśród mniejszości
> etnicznych i autochtonów. Zobacz na procedury i zasiłki wspomagające
> patologię tzn. promujące efektywną kopulację wsród debili. Przy
> brytyjskich formach "pomocy" nasze becikowe, które ma na celu
> wpomaganie rozmnażania się wyborców LPR i Samopisu (tylko patologia
> narobi dzieci, żeby dostać ten moherowy zasiłek), to pikuś.

Toz mowilam, ze panstwo socjalne, tylko plus wolny rynek. Na temat
systemu pomocy socjalnej w UK wiem niewiele i mowiac o "madrze
zaplanowanej" pomocy mowilam raczej o hipotetycznej sytuacji w jakims
bardziej idealnym panstwie - gdy ta kasa jest dobrze wydawana.

Zasadniczo chodzi mi jednak o to, ze pozwolenie na wolny rynek pozwala
na taki wzrost podatkow sciaganych z tego rynku (dzieki rozwojowi rynku,
a nie wzrostowi podatkow), ze po wydaniu na to, na co nalezy wydawac
podatki (wojsko i policja, drogi, nauka itp.) mozna jeszcze cos wydac na
pomoc socjalna nie nadszarpujac wlasciwego poziomu tych pierwszorzednych
wydatkow panstwa. Natomiast gdy wydatki na socjal sa dokonywane w
warunkach niedostatku kasy na "pierwszorzedne wydatki panstwa", to jest
to patologia.

I.

--
http://nz.pasnik.pl
pierwsze wrazenia z Nowej Zelandii