Użytkownik "flyer" napisał w wiadomości
> Nigdzie nie napisalem, ze neguje potrzebe likwidacji i restrukturyzacji
> kopaln. Ale:
>
> - z jednej strony mamy rynek pracy na Slasku, gdzie potrzebne jest
> wsparcie Panstwa, zeby nie doszlo do wybuchu spolecznego na skale
> regionu, a nie jednej fabryczki (o tym pisalem, choc w innej formie);

Argument o wybuchu społecznym jest nader chętnie powtarzany, ale zupełnie
bezpodstawny. Ma on jedynie stanowić zasłonę dymną, żeby bez protestów ze
strony podatników finansować klientelę wyborczą. Górnicy z pewnością
protestowaliby, gdyby kopalnie puszczono na głęboką wodę, ale te protesty by
się rozmyły. Część kopalni po prostu by sobie poradziła, czy to
samodzielnie, czy znajdując inwestora i tamtejsi górnicy nie mieliby
interesu, żeby protestować. Część młodszych i inteligentniejszych górników
zorientowałaby się (przy twardej postawie rządu), że protesty może będą
efektowne, ale nieefektywne i lepiej przez ten czas szukać pracy, żeby ubiec
innych. Wreszcie protestująca część górników pozbawiona byłaby społecznego
poparcia.
Załóżmy, że do wybuchu jednak może dojść. Czy to jest powód, żeby państwo
dawało się terroryzować i buliło haracz? Państwo ma wojsko i policję.
Nie jestem przy tym przeciwny pomocy państwa w rozwiązaniu problemu
górnictwa, ale nie może to być taka pomoc jak dotychczas i jaka jest
planowana: polegająca jedynie na pompowaniu tam pieniędzy. Pomoc może
polegać np. na znalezieniu kupca na kopalnię czy np. przedłużeniu okresu
pobierania zasiłku dla bezrobotnych do 1,5 roku.


> - neguje bezrozumne podejście - zobaczcie ile mnie to kosztuje, ja za to
> place. Dla mnie jest to jednoznaczne - g.. mnie to obchodzi, nie chce
> tego i juz, ja Pan Podatnik. W ten sposob mozna o wszystkim powiedziec;

Tyle dotarło do Ciebie z moich wypowiedzi? Nic dziwnego, że w Twoich
kontrargumentach tak mało sensu.


> - nie lubie demagogii - jak sa problemy w Panstwie to zaraz znajduje sie
> jakiegos winnego;

Pójdźmy na kompromis: ja wskazałem na górników, Ty na prezesów banków.


> - mozna oczywiscie zamknac od reki wszystkie kopalnie - pytanie tylko
> czy pewnego wplywu na ich niedochodowosc nie maja inne czynniki,
> niezalezne od gornictwa i czy poprzez ich zmiane nie osiagnie sie poprawy;

Jakie czynniki? I kiedy ta poprawa nastąpi? Bo jak na razie wyrzucamy
pieniądze w to błotko od 13 lat.


> - zamknac na chybcika jest latwo, pytanie czy zamykac wszystko co
> niedochodowe,

Tak.


>czy zastanowic sie czy w dajacej sie przewidziec
> przyszlosci nie bedzie trzeba znow ich otwierac - co jest tansze -
> doplaty czy naklady na otwieranie nowych kopaln (stare zasypuje sie
> "piachem");

Tańsze są nakłady, bo nie będzie ponosiło ich państwo (podatnicy), tylko
ten, kto będzie chciał ten węgiel wydobywać i sprzedawać.


> Odpowiedzi na czesc z tych pytan/problemow nie znam, ale nie smiem bez
> doglebnej znajomosci tematu i DANYCH sugerowac odpowiedzi. Pisma w stylu
> Polityki i Wprost, moze nie klamia, ale zeby zwabic czytelnika musza
> bazowac na bardzo wyrazistym przedstawieniu problemu - a to juz
> dyskwalifikuje je jako podstawe do dyskusji merytorycznej.

Dosyć charakterystyczny sposób dyskusji osoby, która wie, że krytykowana
sytuacja jest nie do przyjęcia, ale z jakichś względów nie chce tego
przyznać, a wiedząc, że nie będzie miała argumentów na obronę tej sytuacji,
stara się w ogóle nie dopuścić do stwierdzenia faktu, że taka sytuacja
rzeczywiście ma miejsce. W efekcie neguje dane (gazety są niewiarygodne),
ale na wszelki wypadek nie podaje żadnych innych (Flyer twierdził, że
musiałby sięgnąć do rocznika statystycznego, ciekawe czemu więc tego nie
zrobił) i gotowa jest wygłosić każdą bzdurę (to nie podatnicy płacą na
górników, tylko jakieś mistyczne "Państwo"), byleby tylko nie dopuścić do
omawiania meritum.

Paweł
--
www.szwedzka.pl