Użytkownik Rafal <?@?.?> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:asf5eg$6a6$...@n...tpi.pl...
[...]
> Ale nikt nigdy nie przyznawał otwarcie, że w socjalizmie o to chodzi, żeby
> ludziom nie chciało się pracować! (tak mówili tylko przeciwnicy).
> Ale pierwszy raz takie coś słyszę z ust zwolennika socjalizmu. (może nie
> bezpośrednio, ale to wynikało z Twojego twierzdenia, ze należy wprowadzić
po
> to aby ograniczyć chęć do pracy).
> I to jest dla mnie szok.


Z przykrością muszę stwierdzić, że z Tobą nie da się dyskutować
na rzeczowe argumenty, można tylko przerzucać się hasłami i etykietkami.
Po pierwsze, jeśli chcesz wiedzieć, to nie jestem (i nigdy nie byłem)
żadnym "zwolennikiem socjalizmu", tylko co najwyżej kimś bardzo
rozczarowanym kapitalizmem (zwłaszcza w obecnym polskim wydaniu).
I całe to moje pisanie ma na celu nie udowadnianie, że socjalizm
jest lepszy, tylko zastanawianie się, czy nie dałoby się kapitalizmu
tak zmienić, żeby rzeczywiście był bezapelacyjnie lepszy
od socjalizmu. Bo co z tego, że pod wieloma względami jest lepszy,
jeśli w najważniejszych dla zwykłych ludzi sprawach (brak pracy,
przestępczość) jest dużo gorszy.


> I jeżeli do tej pory byłem zdecydowanym przeciwnikiem socjalizmu, ale
> rozumiałem ludzi, którzy wierzyli w jego dobre strony, to teraz nie wiem
czy
> mieć szacunek dla tych, którzy twierdzą, że pracować się nie opłaca bo i
tak
> utrzymanie im się należy.
> Tylko nie wiem kto to utzrymanie im da...


O właśnie, mamy przykład! Czyli że ja twierdzę, że "pracować się nie
opłaca bo i tak utrzymanie się należy". Czy możesz mi wskazać
konkretne miejsce w moim tekście?
Myślałem, że obrazowe porównanie, którego użyłem (że w sytuacji,
gdy brakuje żywności trzeba zniechęcać żarłoków do jedzenia) pozwoli
Ci wreszcie załapać o co mi chodzi. Mianowicie o to, że w sytuacji,
gdy kapitalistyczna gospodarka tworzy za mało możliwości pracy
żeby wystarczyło jej dla wszystkich, trzeba zniechęcać ludzi do
zagarniania jej dla siebie bez umiaru, i tym samym do dzielenia się
nią z innymi. Czy naprawdę uważasz, że w sytuacji takiego bezrobocia
jak obecne, system podatkowy powinien np. zachęcać przedsiębiorcę,
żeby pracował jak najwięcej robiąc wszystko sam, zamiast do tego,
żeby podzielił się z kimś pracą przyjmując go na etat?
A jeśli uważasz to co ja proponuję za taką niesłychaną
socjalistyczną herezję, to przyjmij do wiadomości, że niektóre
państwa (tak, tak, kapitalistyczne!) realizują w praktyce znacznie większą
herezję, bo np. płacą rolnikom za to żeby *nie* uprawiali ziemi!
Rolnik dostaje pieniądze (podatników!) za to że powstrzymuje
swoją przemożną chęć wyjścia na pole i orania.
Widzisz, wszystko zależy od sytuacji. Jeśli nadprodukcja żywności
jest wystarczającym powodem do zniechęcania ludzi do pracy,
to szalejące bezrobocie jest nim tym bardziej. Bo jako niepoprawny
optymista nie tracę nadziei, że tym razem zrozumiałeś, że celem
tego proponowanego przeze mnie zniechęcania ludzi do pracy
jest zachęcanie, żeby dzielili się nią z innymi, zwłaszcza z tymi,
którzy nie mają jej w ogóle, a przez to i środków do życia.


> Pamiętajcie, że ci wredni kapitaliści doputy dadzą wam utrzymanie, dopóki
> nie zarżniecie ich podatkami.
> Podobnie jak z haraczami którewymusza mafia. Nawet oni zdają sobie sprawę,
> że nie można przeginać, bo ne będzie od kogo ściągać haraczu.


Przydałoby się, że "ci wredni kapitaliści" pamiętali, że im więcej
ludzi wyrzucą z pracy, tym więcej "żołnierzy" będzie miała mafia.

Artur