Użytkownik "Paweł Pollak" <p...@m...ic.com.pl> napisał w wiadomości
news:ade8hl$6nq$1@katmai.magma-net.pl...
> Zdiagnozowałeś grypę i postanowiłeś ją wyleczyć zarazkami cholery. Im
> człowiek bardziej wykształcony, tym dokonuje trafniejszych wyborów. Należy
> więc przeznaczać pieniądze na edukację, a nie na finansowanie urzędników,
> których nadzór jest najczęściej pozorny i korupcjogenny.

Przypadki, kiedy ludzie wyksztalceni padaja ofiara oszustow mozna cytowac
bez konca. Po to mamy panstwo, aby pewne sprawy kontrolowalo.
A to jest wrazliwa dziedzina - ludzie bez pracy latwo wpadna w sidla roznej
masci naciagaczy. Oczywista jest kontrola, gdy chodzi o wydawania pieniaedzu
np. z FP
Mozna wymyslic system jak najmniej korupcjogenny, nie dlawiacy konkurencji,
a jednoczesnie pozwalajacy klientowi takich uslug na ich rzeczowa ocecne.


> Od ścigania oszustów jest prokurator, a nie urzędnik. A co do Leppera to

Prokurator jest tez urzednikiem. Nie mozna wsadzac za chec popelnienia
oszustwa, ale mozna powiedziec ludzion - cos tu nie jest OK - zastanowcie
sie.
Mozna wprowadzic pewne wymogi formalne, ktore oczyszcza rynek z najbardziej
jaskrawych przypadkow.

>
> > IMHO to te kusry maja bardzo ograniczone znaczenie i sens. Dlaczego ?
Przy
> > obecnej sytuacji na rynku pracy, gdy tylu jest ludzi
> > doswiadczonych w danej dziedzinie, z kierunkowym wyksztalceniem,
dlaczego
> > ktos mialby zatrudniac ludzi po krotkim kursie ?
>
> Kursy nie mają zastępować wykształcenia, lecz stanowić protezę dla tych,
> którzy z jakichś powodów wykształcenia nie zdobyli. A z protezą da się
> chodzić. Jest wystarczająco dużo prac, które można wykonywać po
> przeszkoleniu na kursie, nie trzeba do nich wyższego wykształcenia.

Jak ktos ma do wyboru czlowieka z wyksztalceniem i duza praktyka oraz
swiezego kursanta nawet do najprostszych prac -
to kogo zatrudni ? Kto zatridni np. glazurnika po kursie, jezeli szukajacy
pracy fachowcy z wieloletnia praktyka.

> > A gdy ludzie nie maja na chleb - to to jest rzecz daleko waznmiejsze
nioz
> > jakies kursy.
>
> Piękne. Kolejny socjalista. Klimat jakiś w tym kraju odpowiedni czy co?

A co to ma wspolnego z socjalizmem ? To p prostu sumienie. Panstwo ma pewnme
obowiazaki podstawowe i do
nich nalezy zapewnienie kazdemu np. zeby nei umarl z glodu , mial jakis dach
nad glowa itd.

>
> > > jak można aktywizować człowieka dając mu stały zasiłek? Człowiek jest
z
> > > gruntu istotą racjonalną, więc nie będzie się męczył, jeśli niewiele
> > > mniejsze pieniądze może mieć bez pracy.
> >
> > Te pieniadze ledwo starczaja na przezycie. Jesli to nie jest
> > degenerat/pijak, to bedzie szukla pracy. A przezyc za cos musi.
>
> Wiele etatów ma tak niską pensję, że z punktu widzenia bezrobotnego nie ma
> sensu podejmować pracy. Jeżeli zasiłek wynosi 300 zł, a pensja 500, to
> zarobek w stosunku do wysiłku jaki trzeba włożyć, jest dla bezrobotnego

Jezeli nie ma pewnosci, zna jak dlugo bedzie ta praca ( a zapewne na 2-3
miesiace ),
na dojazd wyda 100 zl it, itd to oczywiscie mu sie nie opalca.

> nieopłacalny. I nie można mieć do niego o to pretensji, bo on postępuje
> racjonalnie. Błąd tkwi w systemie. Widać to wyraźnie w krajach Europy
> Zachodniej, gdzie rośnie całe pokolenie ludzi nienawykłych pracować,
> zdziwionych, że to może być sposób na życie. Po co, skoro państwo płaci na
> utrzymanie.
>

Po to mamy panstwo, aby ludziom, ktorzy nie moga znalezc pracy pomagac.
Trzeba znalzesc rownowage miedzy tym, aby nie wytworzyla sie grupa ludzi
zyjacych "z socjalu", a
wilczym kapitalizmem.

>
> > 1. Jest mnostwo ludzi, ktorzy sie "przeprowadzja", czesto koczuja w
> > warunkach uragajacych ludzkiej godnosci.
>
> Co to znaczy mnóstwo? I dlaczego - po raz trzeci zadaję to pytanie, może

Skoro w moim otoczeniu jest takich ludzi sporo, to znaczy ze sa ich
dzisiatki tysiecy.


> któryś z socjałów zechce mi w końcu odpowiedzieć - ci ludzie mają
dodatkowo
> być karani podatkiem na rzecz tych, którzy żyją sobie w warunkach
> nieurągających ludzkiej godności?

Ci ludzi najczescie pracuja na czarno , wiec akurat podatkow nie placa, ale
i tak nie bardzo rozumiem o co ci chodzi ...


> > Jak Ty sobie wyobrazasz przeprowadzke, gdy ceny mieszkan sa tak
> horendalne,
> > gdy nie ma zadnej pewnosci,z e w nowym miescie uda sie znalezc prac.
>
> Już pisałem, jak sobie wyobrażam. Przeczytaj najpierw z łaski swojej głosy
w
> dyskusji, zanim do niej przystąpisz. Wiedziałbyś wtedy, że szczegóły
> praktyczne są tu nieistotne, bo bezrobotni nawet deklaratywnie nie chcą
się
> przeprowadzać.

Ci ludzi nie odpowiadaja na jakies abstrakcyjne pytania w abstrakcyjnej
rzeczywistosc, tylko w naszej konkretnej - nie chca sie przeprowadzic , bo
to jest niewykonalne.

> > 1. To cos co nazywasz zasilkiem jest finasowane ze skladki na FP
>
> Płaconym przez pracodawców. Ergo: zasiłek.

Nie widze roznicy czy skladkae placi pracodawca, czy pracownik - skladka, to
skladka.

> > 2. Umowa o prace jest umowa i dlatego, jak kazda umowa nie mzoe byc tak
> > sobie zerwana, tylko
> > pod pewnymi warunkami - to jest to co stanowi jedna z podpor
kapitalizmu -
> > pewnosc umow.
>
> A drugą jest swoboda zawierania umów.

Ktora moze byc ograniczana, aby wlasnie chronic slabszych przed wyzyskiem.

> > Jezeli ktos ja chce zerwac musi zaplacic odszkodowanie i to normalne w
> > cywilizowanych krajach.
>
> Pracobiorcy płacą odszkodowania za porzucenie pracy? Nie słyszałem.

Poczytaj sobie Kodeks Pracy.

> > Oczywiste jest tez, ze strona slabsza jest chronbiona przez panstwo -
> > pracownik, konsument itd.
>
> Tylko że przypomina to zamykanie dziecka w klatce, bo jak będzie biegało
po
> podwórku, to krzywdę sobie zrobi. Ta ochrona obraca się przeciwko
> pracownikom.

Nie jestesmy stadem wilkow i tyle.


> > 3. Jest mnostwo krajow, gdzie nie ma takiej ochrony, za zalozenei zw.
> zawod.
> > mozna dostac kulke w leb,
> > a dreczenie pracownikow przybiera ogromne rozmiary.
>
> Są takie kraje, gdzie ochrona jest umiarkowana, związki zawodowe niemile
> widziane, bezrobocie wynosi kilka procent, a pracownicy są zadowoleni. Nie
> wiem wprawdzie, o których krajach piszesz, ale te, które ja mam na myśli,
> muszą się bronić przed napływem imigrantów.

Znam biedne kraj, gdzie ochrona pracownika jest duza - Szwecja, Szwjcaria,
Francja
Znam tytch bogaczy, gdzie takiej ochrony nie ma - Boliwia, Bangladesz,
Etiopia

Co z tego wynika - ze poziom zycia, bogactwo ma sie nijak do ochrony
pracownikow.
Zwykle jednak tak jest, ze tam gdzie taka ochrona jest ludziom zyje sie
bardziej komfortowo ( w sensie komfortu psychicznego , jakosc zycia ) niz
w krajach o tym samym poziomie gospodarczym bez tej ochrony.


--
Jacek