Użytkownik "Krzysztofsf" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
news:pan.2005.09.04.10.37.30.385293@gazeta.pl...
> Dnia Sun, 04 Sep 2005 08:43:57 +0200, Kira napisał(a):

>> A tu mi sie z kolei wydaje, ze z tym urlopem to calkiem niezle
>> rozwiazane jest. Czasami czlowieka jednak trzeba wykopac z firmy
>> zeby odpoczal. Mniej pracoholikow.
>
> Powiedz to tym, ktorzy nie maja zadnego urlopu, pracujac na umowach
> zleceniach, pseudo samozatrudnieniach i innych wybalazkach.
> Sadze, ze z entuzjazmem przyjeliby rozwiazanie etatowe z gwarancja 14 dniu
> platnego urlopu w roku, bo nie wybrali bynajmniej obecnej formy
> zatrudnmienia z pracoholizmu a z braku innej alternatywy. I nawet w
> przypadku wykopania z pracy nie maja szans na zasilek dla besrobotnych, bo
> przeciez nie byli "zatrudnieni".

Ja bym to chetnie rozwiazala tak, zeby ten punkt umowy (i inne) byl
negocjowalny w przypadu umow o prace z pensja wyzsza od okreslonej kwoty.

Bo jest oczywiste, ze jak sie kogos zatrudnia za minimalna, to jest to
zwykle osoba latwo zastepowalna, nie majaca dobrej pozycji przetargowej w
ewentualnych negocjacjach i ok, chronmy takich ze wzgledow humanitarnych.
Natomiast jesli ktos zatrudnia kogos dajac mu, powiedzmy, powyzej 3 tys. na
reke, to jest to pracownik majacy juz jakies poszukiwane kwalifikacje i
lepsza sytuacje na rynku pracy, mogacy sobie znalezc inna prace, jak mu sie
ta nie spodoba. I z takim pracownikiem mozna by moc zawrzec w kontrakcie
mniej urlopu albo np. 9-cio godzinny dzien pracy. Bo on sie na to zgodzi,
jesli sie zgodzi, nie pod przymusem ekonomicznym, ale dlatego, ze jest to
dla niego ok i jest gotow za cene danej pensji i mozliwosc wykonywania tej
pracy tej firmie dawac z siebie wlasnie tyle, wiecej, niz mu na to pozwala
obecny KP.

I.