(tekst w nowej ortografii)> >>>Ta reforma jest dla inteligentnyh
> >>...
> >>'Inteligentnyh', czyli inteligentnych inaczej??? :))
> >
> > Postępowyh.
>
> Postępem na pewno nie byłaby reforma ortografii ignorująca postępy
> dyscyplin takich jak językoznawstwo,....
Językoznawstwo, to w dużej części historia języka.
Czy jak uczysz się historii wojen, to z odgżebujesz stare konflikty ? TAK.
Czy odgżebujesz stare błędy? TAK.
Po co się uczysz historii ?
By zrozumieć te wojny, ih pszyczyny, by usprawiedliwić postępowanie swoih
pszodkuw.
To samo z językoznawstwem, jest po to by fahowcy umieli odczytać tekst np. z IX
wieku, by zrozumieć dlaczego kiedyś pisało się inaczej.
Ale język się zmienia. Nie zatszymasz tego na siłę.
I notacja języka, musi nadążyć za zmianami w języku.


> Język polski, jak każdy naturalny (a nawet sztuczny: esperanto, neo,
> interlingua, ...) ma wersję mówioną i wersję pisaną. Wzajemne
> odpowiadanie sobie elementów jednej i drugiej wersji (np. głosek i
> liter) nie da się ująć w proste, jednoznaczne reguły
Da się, czego dowodzi fakt, że większość słownikuw, nie posiada dodatkowo
wymowy słowa. Tak jest w niemieckim, rosyjskim, i wielu innyh językah.


> różne pożal się
> Boże reformy ortografii proponują nie profesjonaliści tylko laicy).
Reformy ortografii istniały i będą istnieć, i jest obojętne kto je proponuje.
Ważne, by nadążały za językiem.


Nie odpowiedziałeś na najpoważniejszy argument:
Skoro twierdzisz, że nie da się języka zapisać,
bo tej samej liteże wg ciebie odpowiadają nagminnie rużne dźwięki,
to jak rozwiążesz problem słuw nowyh?
Do każdego będziesz dodawał kasetę?
W jakim formacie?
Jak nazwiesz jednym nowym słowem:
"stuł z powyłamywanymi nogami, brązowy, w stylu Ludwika XV"
jeśli zajdzie potszeba nazwania?

A jak ty go nazwiesz, to jak ja to pszeczytam,
pszeciesz według ciebie litery nie odpowiadają dźwiękom?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl