Kyniu napisał(a):
> Hej,
>
> A teraz wloze kij w mrowisko i oberwie sie tym co prace maja. Bo kto jest
> winny bezrobociu - otoz bezrobociu winni sa wlasnie Ci co pracuja - co
> pracuja na warunkach jakie im dyktuja pracodawcy wyzyskiwacze. Nie
> wyzyskiwacze jako tacy tylko pracownicy ktorzy wysyskiwac sie daja. Bo to
> powstanie warunkow w ktorych mozliwy jest wysyk pracownikow - czyli zgoda
> wyzyskiwnych na bycie wyzyskiwanymi - do niego prowadzi a nie odwrotnie.
>
> Posluze sie do tego celu malym przykladem w skali mikro ktory mozna
> rozwinac bez problemu ddo skali makro. Wyobrazmy sobie ze mamy panstwo -
> firme i to panstwo - firma zatrudnia 100 osob czyli ogol swoich obywateli.
> A zatem mamy zerowe bezrobocie i stan idealny. Ale pewnego dnia pracodawca
> wpada na pomysl zwolnienia 10% pracownikow bo tak zrobilo sasiednie
> panstwo. Ocywiscie pracy jest nadal tyle samo - 800 osobogodzin pracy
> dziennie (8 godzin x 100 osob) ale tym razem ma ja wykonac 90 osob czyli
> kazdy przepracuje niecale 9 godzin. Nikt nie odwazy sie zaprotestowac bo
> nagle bezrobocie skoczylo do 10% i praca stala sie towarem o ktory warto
> rywalizowac. A poniewaz warto rywalizowac niektorzy postanowili z wlasnej
> woli pracowac 10 godzin. Widzac to pracodwaca wymyslil ze w takim razie
> wystarczy mu 80 pracownikow pracujacych po 10 godzin i zwolnil kolejne 10%.
> Bezrobocie siegnelo 20%, sasiednie panstwo postanowilo zrobic to samo, a Ci
> co maja prace zaczeli pracowac po 11 godzin by jeszcze bardziej zasluzyc
> sobie na posade. I tak ta spiralka sie nakreca az Ci bezrobotni nie majac
> za co zyc nadzieja kosy na sztorc i wyrzna tych co prace maja by dokonac
> rownego podzialu dobr (czyz nie znamy tego z historii?). A wystarczyloby by
> po pierwszym zwolnieniu tych 90-ciu pracownikow powiedzialo ze nie
> zamierzaja pracowac dluzej niz dotychczasowe 8 godzin. I prosze mi nie
> wmawiac ze tak padlaby firma z racji malej konkurencyjnosci, bo pracownicy
> w sasiednim panstwie widzac ze Ci sie nie dali tez by zaprotestowali.
> Wszystko wrociloby do starego ukladu i wszyscy - moze poza pracodawca ktory
> nie zwiekszylby zysku - byliby zadowoleni i szczesliwi.

Twój przykład może i w teorii wygląda nieźle. Tyle, że prezentujesz
baaaardzo jednostronne i naiwne spojrzenie (to ty pisałeś coś o byciu
idealistą?). Przykład bardzo uproszczony i przez to mało realny.
W twojej firmie-państwie liczba ludności musiałaby być stała, żeby
zapewić owo pełne zatrudninie. Co zrobisz jak ci przybędzie ludności?
Nakaz zatrudnienia?
To co proponujesz to jest przegięcie dokładnie w drugą stronę - rynek
pracy, na którym totalnie dominuje pracownik.
Efekt jest taki, że pracownik zdjąc sobie sprawę, że bezrobocie wynosi
0% i pracodawca nie będzie miał wielkiego wyboru, będzie miał możliwości
i pokusę windować swoje wymagania odniosnie płacy (szeroko rozumianej)
bez uzasadnienia ("bo tak").
Nie wiem czemu zakładasz, że ludzie są istotami w pełni racjonalnymi, w
swoim postępowaniu kierują się wyłącznie logiką więc ich zachowaina są
przewidywalne i "programowalne". Jak dobrze wiadomo jest to bzdurą.
Ludźmi można sterować i kontrolować ich ale tylko do pewnego stopnia.
Ale przede wszystkim nie rozumiem twojej początkowej tezy - twierdzisz,
że gdyby ludzie nie zgadzali się na niższe płace to bezrobocie byłoby
mniejsze?? A możesz wskazać jakiś logiczny związek? Sugerujesz, że jeśli
nagle w Polsce szukający pracy i pracujący zaczną żadąć płacy wyższej o
100% to pracodawcy zaczną masowo zatrudniać?? Wybacz ale to się kupy nie
trzyma.

P. Kręglicki