Użytkownik "flyer" napisał w wiadomości:

> Paweł Pollak wrote:
> > To jest firma prywatna, zarobki i sposób ich ustalania są jej wewnętrzną
> > sprawą.
>
> W takim razie Enron i Worldcom tez byly (sa) prywatnymi firmami. Ciekawe
> dlaczego super liberalne USA czepiaja sie ich prezesow? Przeciez
> wykazali sie tylko przedsiebiorczoscia ;)

Dlatego, że fałszowali księgowość, a nie dlatego, że dużo zarabiali. A tak
nawiasem, czy ktoś w Stanach po tych bankructwach zaczął negować kapitalizm
albo tezę, że ile zarabia prezes prywatnej firmy, pozostaje w gestii jej
właścicieli?


> Drugim powodem jest to, ze banki zwalniaja ludzi ze wzgledu na koszty,
> ale prezesom krzywda sie nie dzieje - w moim przypadku nazwalbym to
> pragnieniem, zeby prezesi mieli chociaz poczucie przyzwoitosci
> zwalniajac innych. I mam prawo miec zdanie na ten temat.

To powiedz uczciwie, że kieruje Tobą zwykła socjalistyczna zawiść, że ktoś
zarabia więcej niż Ty, zamiast udowadniać, że ma to negatywne skutki
gospodarcze.


> Trzecimi, bardzo socjalistycznym, jest obawa o to, ze zarobki prezesow i
> innyszej zwierzyny, sa finansowane kosztem innych ludzi.

Jakich innych? Podatników? Przecież nie. Pracowników, klientów i
akcjonariuszy? Tak. Ale zostanie jednym z nich jest w pełni dobrowolne.


>Jakos nie
> podoba mi sie, ze za ciezka prace bede dostawal marne ochlapy i
> finansowal prezesow. A wyglada na to, ze tendencja rozwarstwiania
> zarobkow nie znika.

Albo jedni zarabiają dużo, inni średnio - tych jest najwięcej - a
niektórzy biedują (kapitalizm) albo wszyscy są biedni (socjalizm). Dziwią
mnie te pokłady zawiści u socjalistów, powodujące, że wolą być biedni, byle
tylko ktoś inny nie miał za dużo.


> > Firma prywatna zatrudnia, kogo chce, za ile chce i ona określa
wymagania.
> > Może prezesowi płacić nawet milion tylko za to, że ten będzie umiał
gdakać.
>
> Z punktu widzenia logiki i liberalnego podejscia do rynku pracy jest to
> idiotyzm.

Co jest idiotyzmem?


> > Jak rozumiem, również nie jadasz (VAT na żywność 22%), nie rozmawiasz
przez
> > telefon (też VAT), a komputer masz na korbkę (akcyza na prąd)?
>
> Ale moj vat i akcyze za prad (i czasami za piwo) prosze zostawic w
> spokoju, bo przygotowuje sie do zafundowania kolejnego Prokom Openu w
> ramach informatyzacji PZU lub/i PKO ;).

Do czego odnosi się ten argument? Wyprowadziłem Cię z błędnego przekonania
(co najmniej dziwnego jak na osobę o ekonomicznym wykształceniu), że jak nie
płacisz podatku dochodowego, to znaczy, że nie płacisz podatku w ogóle.
Zamiast się odnieść do tego, że jednak finansujesz górników, poruszasz
zupełnie inny temat. Ogranicz się może do tego, o czym jest mowa, bo te
posty i tak są szalenie wielowątkowe.


> > No to podaj, jakie to nierentowne prywatne przedsiębiorstwa utrzymywane
są
> > przez państwo (czyli podatników).
>
> Dlaczego zaraz nierentowne - nieplacace zus, zdrowotnego, podatkow, cel
> itd.

Aha. I jak do takiej firmy wejdzie kontrola, to co? A słyszał ktoś kiedy,
żeby urząd skarbowy skontrolował kopalnię?


> Dalsza czesc pomine, poniewaz musialbym w celu wymiany mysli na linii
> socjalistyczno-liberalnej, troche poslenczec nad rocznikiem
> statystycznym a nie tygodnikiem Polityka.

Wymigujesz się, żeby nie odnieść się do stwierdzenia, że wyłożyłeś na
górników z własnej kieszeni 1000 zł. Twierdzisz, że dane podane przez
"Politykę" są fałszywe?


> Ale musze wyznac, ze argumenty mnie przekonaly. W zwiazku z powyzszym
> nie godze sie dawac swoich podakow na:
>
> - rolnikow (doplaty do mleka, zboza, masla, cukru itd.) - niedochodowi -
> a niech se sami znajda pieniadze
> - autostrady - niedochodowe - a niech se sami znajda pieniadze
> - wojsko - niedochodowe - a niech se sami znajda pieniadze
> - nauke i szkolnictwo - niedochodowe - a niech se sami znajda pieniadze
> - inne wojewodztwa - niedochodowe - a niech se sami znajda pieniadze
> - bezrobotnych - niedochodowi - a niech se sami znajda pieniadze

Nie odróżniasz podstawowych filarów w systemie gospodarczym. Firmy
produkcyjne nie powinny dostawać nic z podatków, jeśli dana firma sobie nie
radzi, powinna zbankrutować, a na jej miejsce szybko powstanie taka, która
sobie poradzi. Tak więc rzeczywiście nie ma powodu, żeby finansować
rolników. Zasiłek dla bezrobotnych powinien być zastąpiony ubezpieczeniem od
bezrobocia, już o tym pisałem. Pozostałe wymienione przez Ciebie
niedochodowe działy tworzą otoczkę, która umożliwia dochodową działalność.
Ciężko wyobrazić sobie kraj, który rozwijałby się bez autostrad,
administracji czy szkolnictwa. Natomiast kraj bez górnictwa i owszem.

Paweł
--
www.szwedzka.pl