Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi kosztami?
Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję), czy na raty?
Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.

do góry

marcolphus napisał(a):
> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
> spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi
> kosztami? Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję),
> czy na raty? Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.


Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził szkodę
umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w
egzekucji -> http://www.kwm.net.pl

do góry

Dnia 18-12-2007 o 16:05:26 Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl>
napisał(a):

> marcolphus napisał(a):
>> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
>> spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi
>> kosztami? Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję),
>> czy na raty? Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.
>
>
> Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
> trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził szkodę
> umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.
>
>

A to czy było umyślne czy nie rozstrzyga kto?

--
Pozdrawiam
J.

do góry

JaRe napisał(a):

>> Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
>> trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził szkodę
>> umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.

> A to czy było umyślne czy nie rozstrzyga kto?

Wysoki Sędzia.

j.

do góry

JaRe pisze:
> Dnia 18-12-2007 o 16:05:26 Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl>
> napisał(a):
>
>> marcolphus napisał(a):
>>> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma
>>> poniosła spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika
>>> tymi kosztami? Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną
>>> pensję), czy na raty? Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności
>>> materialnej.
>>
>>
>> Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
>> trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził
>> szkodę umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.
>>
>>
>
> A to czy było umyślne czy nie rozstrzyga kto?
>
Sędzia, tak samo możliwość pomniejszenia zarobków, jesli pracownik się
sam nie zgodzi na pismie, to moze dopiero sąd na to pozwolić.

--
Kaczus/Pegasos User
http://kaczus.republika.pl
nie zapomnij zamówić Total Amigi (Polska Edycja)
http://www.ppa.pl/totalamiga/#zamowienia

do góry

Dnia 18-12-2007 o 16:05:26 Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl>
napisał(a):

> marcolphus napisał(a):
>> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
>> spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi
>> kosztami? Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję),
>> czy na raty? Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.
>
>
> Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
> trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził szkodę
> umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.

Ale czy pracodawca może obciąć całą miesięczną pensję na poczet tych
kosztów?

do góry

marcolphus pisze:
> Dnia 18-12-2007 o 16:05:26 Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl>
> napisał(a):
>
>> marcolphus napisał(a):
>>> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma
>>> poniosła spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika
>>> tymi kosztami? Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną
>>> pensję), czy na raty? Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności
>>> materialnej.
>>
>>
>> Kodeks pracy, art. 114 i kolejne. W skrócie: pracownik odpowiada do
>> trzykrotności swojego wynagrodzenia, chyba że pracownik wyrządził
>> szkodę umyślnie, wtedy tego ograniczenia nie ma.
>
> Ale czy pracodawca może obciąć całą miesięczną pensję na poczet tych
> kosztów?

Kodeks pracy Art 87. Pracodawca nie może bez zgody pracownika ociążyć
nawet złotówki bez wyroku.

--
Kaczus/Pegasos User
http://kaczus.republika.pl
nie zapomnij zamówić Total Amigi (Polska Edycja)
http://www.ppa.pl/totalamiga/#zamowienia

do góry

>
>> A to czy było umyślne czy nie rozstrzyga kto?
>
> Wysoki Sędzia.
>
> j.

no więc, pracodawca nie może sam sobie kogoś obciążyć...

--
Pozdrawiam
J.

do góry

marcolphus wrote:

> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
> spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi kosztami?
> Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję), czy na raty?
> Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.

Więcej będzie kosztować proces sądowy niż to co można z niego ściągnąć.
1) Artykuł 52 paragraf 1 punkt 1 jeśli chcesz się gościa pozbyć, to raz raz
jest wywalony, tylko urlop trzeba będzie mu zapłacić.
2) Jeśli chcesz jednak pracownika pozostawić, to sugeruję
a) kazać podpisać, że zapłaci, inaczej punkt 1).
b) udzielić nagany.
c) powiedzieć, że dajesz premię na święta w wysokości 3 pensji, ale w
związku z kosztami zabierasz mu premię.

do góry

W wiadomości news:op.t3jc1ypqcpx6qk@magazyn2.oknoplus.com.pl marcolphus
<n...@z...mojego.maila> pisze:

> Jest taka sytuacja - w wyniku niedopatrzenia pracownika firma poniosła
> spore koszty. Na jakiej podstawie może obciążyć pracownika tymi
> kosztami?
Na podstawie kodeksu pracy.
Należy jednak posiadać dowody winy pracownika.

> Czy w całości (koszty przekraczają jego miesięczną pensję),
> czy na raty?
Odszkodowanie nie musi być potrącane z wynagrodzenia.

> Pracownik nie podpisywał odpowiedzialności materialnej.
I słusznie, sam też bym nie podpisał.
Ale to i tak nie zwalnia pracownika od ustawowej odpowiedzialności za
wyrządzenie szkody, jeśli pracodawca zdoła udowodnić jego winę oraz wysokość
strat.

--
Jotte

do góry