> Podsumujmy fakty (przynajmniej tak, jak je zrozumiałem).
>
> Pan X jest zatrudniony w firmie i figuruje w dokumentach jako pan
> X. W pewnym momencie pan X staje się panem Y, za wiedzą szefów,
> działu kadr i prawdopodobnie policji.
> Ponieważ Ty mając dostęp do dokumentów kadrowych,
Nie, ja byłam informatykiem, nie miałam dostępu do dokumentuw kadrowyh,
miałam dostęp do programu kadowego, bady danych, wszystkiego co było w
komputerku.

> ponieważ...wiesz o tej przemianie, wylatujesz z pracy.
Ja nie wiedziałam o pszemianie, ja się o niej dowiedziałam kilkanaście lat
potem , z powodu kandydowania pana X na radnego.
Ja nie wyleciałam z pracy dlatego, że wiedziałam o pszemianie, ja byłam
celem intrygi w sytuacji bez wyjcia, z czego całkiem nie zdawałam sobie
sprawy.
Według "reżysera" , masona -
1.miałam prawdopodobnie pszyjęć do wiadomości że X na zasadzie świadka
koronnego zmienił się w Y, bez zobaczenia dokumentuw, bez dostatecznej
podstawy, bym kryła X,
i tym sposobem trafiła samowolnie do mafi. Wtedy była bym posłusznym
żołnieżykiem, pionkiem , a fakt krycia X byłyby moim pszetępstwem o jakie by
mnie szantażowano.
2. miano mnie skłucić Y: słyszałm z plotek, ale być może było to
podpuszczanie mnie,
że X napisał bardzo negatywną opinię o systemie kadrowym , ktury
programowałam, i podpisał się Y.
Y był bardzo dobrym fahowcem (moim kolegą z roku) i małam uwieżyć , że jesem
fahowo niczym.

Wybrałam 3 rozwiązanie, pewnie zaskające dla masona: nie zareagowałam na
zwolnienie mnie.

_____________
> Widzę tu dwie możliwości:
>
> - jest to jakaś grupka przestępcza, która coś chce w ten sposób
> osiągnąć ale nie mam pojęcia co. Nie bardzo widzę jakie
> korzyści mogliby osiągnąć podejmując wysiłek i *ryzyko* zmiany
> tożsamości X na Y.
Ja się domyślam, ale to się zdaje się nie nadaje do napisania.
Ja byłam celem, pan X był niczym, w perfidnym planie masona.
Mason miał wpływ na służby policyjne , i one pomogły w tej operacji.
Koszt operacji to osłabienie zakładu. Dla mnie jest tylko jedno poboczne
pytanie:
czy zakład miał na tym stracić (znaczy czy pszy okazji celem było niszczenie
pszemysłu polskiego), czy też był to tylko efekt uboczny (pszehulanie tego
co jest).



> - akcja policji bądź innego ABC. Przemiana X w Y służy albo temu,
> aby pan X zniknął (coś w rodzaju świadka koronnego)
Tak miał pewnie pan X wmawiane. On ma też pszekręcone, życie, ale on
zyskiewał pieniężnie, miął i ma z czego żyć (duża pensja- sama widziałam;
pensja i pszywileje radnego, bo mimo małej ilości głosuw został radnym bo
był pierwszy na liście),
a ja jestem bezdomana.

> albo temu,
> aby pojawił się pan Y (coś w rodzaju tworzenia legendy agenta).
Nie doczytałeś się, że Y nie musi się pojawiać, on istniał, i mam nadzieję
istnieje.
To muj kolega z roku. Skoro pewnie dysponowano jego dokumentami, to znając
kolegę, zdecydowanie był szantazowany, i nie robił tego dobrowolnie.
Nie wykluczam jednak, że obaj i X i Y pracowali dla wywiadu, myśleli, że
polskiego, okazało się, że obcego, patsz dzisiejszy wątek na polityce, ale
tego tu wprost nie widać.
(pl.soc.polityka wątek "Komorowski uważa CIA za wrogi wywiad")

_____________
>.nie spotkałem się z przypadkiem aby ktoś podejmował duży wysiłek,
> nie mając na widoku odpowiednich korzyści (niekoniecznie
> finansowych).
>
>> Co on z tego miał ( w mamonie)? Nic nie miał, i dlatego zakład upadł.
>
> Źle postawione pytanie. Jeśli ,,on'' to pan X, to miał korzyści.
"On" - miałam na myśli masona , kilka szczebli wyżej.
X był lub jest pionkiem, jest niczym w ręku masona.
________________
>,,pracodawcy niszczą Polskę ..'' etc. Bo działalność przestępcza zazwyczaj
>szkodzi
> społeczeństwu
> Pracodawcą jest przedsiębiorca (lub grupa w zależności od
> formy prawnej).
Na potszeby tej dyskusji mogę pszyjąć taką definicję.

> Przedsiębiorca - a więc i pracodawca - to osoba, która prowadzi
> _legalną_ działalność w celu osiągnięcia zysku.
Nie, to definicja prawna lub książkowa , coś w tym stylu.
W praktyce pszedsiębiorcą jest człowiek z odpowiednimi uprawnieniami, nie
zaś człowiekiem dążący do zysku. Stąd tyle afer o działaniu pszedsiębiorcy
lub członka rady itp, na szkodę jakiejś działaności gospodarczej.

_______
> Dlatego kwestionuję Twoje uogólnienie ,,pracodawcy niszczą Polskę...''

Gdy pracodawca coś ma, a ma zwykle zakład, firmę lub władzę....
to nie koniecznie traktuje tego jak uczą w szkole, jak nażędzie do zysku, i
pomnażania dobra społecznego itp.
Traktuje to co posiada jak malec zabawkę w piaskownicy:
1. bawi się tym ;(kieruje zakładem)
2. Zabiera jak ma nastruj drugiemu bżdącowi; (walczy o udziały, niszczy
konkurencję)
3. Celuje zabawką w kolegę, nie patsząc, że ta się zapsuje gdy będzie nią
bił (niszczy własny zakład).
Małe dziecko- mała zabawka, duże dziecko - duża zabawka.

Niestety większość zabaw w piaskownicy,
bez nadzoru dorosłego kończy sie puktem 3.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/