>> A jak sobie wyobrażasz egzystencję pracownika nazywającego się Mirosław
>> Grocholski, pracujący w firmie kilka lat, ktury zaczyna się podawać za
>> Adama
>> Beredę, bez wiedzy pracodawcy?
>
> To nie jest dla mnie jasne, czy on zatrudnił się jako Bereza (to
Bereda
> jest spotykane) czy też w pewnym momencie ,,zmienił tożsamość'',
> co wydaje mi się mało prawdopodobne, o czym potem.

Nie wiem czy pszywłaszczył tożsamość, czy podawał się tylko za Adama Beredę.
Ale pamiętam więcej: Pyżanowski pszyszedł kiedyś i powiedział, że Mirek
zniknął z listy płac, a pracuje. Jako współprojektant programu
kadrowo-płacowego miałam dostęp do systemu, sprawdziłam, był normalnie
widoczny jako Mirosław Grocholski. Nie sprawdzałam czy na liście był Adam
Bereda, skoro nie zgłosił się do pracy, nie pszyszło mi to do głowy.
________
>> Moim pracodawcą [..] muj
>> szef, kierownik działu, Ryszard Pyżanowski,
>> oraz w pewnym zakresie kadry.
>
> Oświeć mnie jak owe kadry dały się namówić na cudowną przemianę
> tożsamości?

Dla mnie jest oczywiste, z perspektywy, znając dalsze fakty, że musiały
mieszać w tym służby policyjne.
_____________

>> Skoro szef pyta się w jakimś dniu rano dwukrotnie "Czy nie było tu Adama
>> Beredy?"
>> to oznacza, że wiedział, że Mirosław Grocholski podaje się za Adama
>> Beredę,
>> a szef reprezentował pracodawcę.
>> Dodatkowo nie wyobrażam sobie, [..] by prezes
>> Leszek Mazurkiewicz nie wiedział o tym.
>>
>
> Nie bardzo znam się na prawie ale to, co na szybko wyszukałem:
>
> ,,działania polegające na używaniu za autentyczny, podrabianiu lub
> przerabianiu dokumentu lub używaniu takiego dokumentu jako
> autentycznego (art. 270 § 1 KK) i zagrożone są one karą od 3
> miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.''
>
> ,,Po drugie, karalne jest przygotowanie do czynów opisanych powyżej
> (art. 270 § 3 KK) pod groźbą grzywny, ograniczenia wolności lub
> pozbawienia wolności do lat 2.''
>
> Imć Grocholski podpisując cokolwiek jako Bereza fałszuje
> dokumenty (IMO). Jeśli jego zwierzchnik (bądź zwierzchnicy) wie o
> tym to jest współsprawcą.

Zgadzam się.

> O ile to się zdarza, że ktoś sobie przywłaszcza cudzą tożsamość,
> podobnie jak zdarza się, że ktoś fałszuje świadectwo czy dyplom
> osiągając w ten sposób mniejsze czy większe korzyści (dokąd
> sprawa się nie wyda), to zamieszanie w takie pospolite
> przestępstwo szefa, wyższego szefa i t.d. wydaje się mało
> prawdopodobne.
Gdyby Grocholski pszyszedł z "ulicy" mogło by tak być,
ale skoro pracował wcześniej jako Mirosław Grocholski, to zmiana na Adama
Beredę nie była by możliwa bez wiedzy szefa, wyższego szefa, kadr.

> Jakie korzyści _oni_ z tego mieli, ponosząc jednak
> ryzyko?
Podejżewam szantaż by mnie wywalić z pracy, połączony jednak z uzyskiwanie
satysfakcji z dokopania komuś (mi) - ale to drugie było raczej dalekim tłem.

> Chyba, że organizowali duże wyłudzenie (np. z banku,
> firmy ubezpieczeniowej). Wtedy jednak docieramy do dosyć
> subtelnej kwestii kto jest a kto nie jest pracodawcą?
Tej części wywodu nie rozumiem. Wiem, że szukasz motywu drugiej strony.
Co on z tego miał ( w mamonie)? Nic nie miał, i dlatego zakład upadł.
Miał straty, pszepraszam za zarozumiałość, ale zakład stracił dobrego
pracownika.
W okresie tym powiedziałam i podtszymuję, "zakład nie znajdzie w powiecie
tak dobrego informatyka jak ja za te pieniądze."

________________
> Czy /cappo di tutti cappi/
Nie rozumiem.
> jest pracodawcą czy nie? Zatrudnia,
> ,,zwalnia'', płaci, przydziela zadania, rozlicza z wykonania.
> Prawie jak normalny pracodawca. Jeśli w ten sposób
> rozszerzymy pojęcie ,,pracodawcy'' to rzeczywiście ,,pracodawcy
> niszczą Polskę ..'' etc. Bo działalność przestępcza zazwyczaj szkodzi
> społeczeństwu (być może dlatego jest zwalczana =:-)).

Nie jestem prawnikiem, ale to akurat jest dość dokładnie zdefiniowane.
Pracodawcą w sensie kodeksu pracy jest pracownik mający odpowiednie
uprawnienia (do kierowania pracą - ważne pszy BHP, zwykle kierownik i wyżej,
nie pamiętam, czy pracodawcą jest kierownik typu p.o. (pełniący obowiązki,
zdaje się nie, albo w połowie).



--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/