W wiadomości news:dj0db9$lkh$1@atlantis.news.tpi.pl Immona
<c...@n...googlemailu> pisze:

> Humanista jestes czy co? :)
Z wykształecenia - nie, z poglądów - pewnie tak, w końcu normalny człowiek
nie udziela się w ZZ za friko dla innych.

> To prawda, ze tyle wynosi srednia.
Poważnie, Holmesie? ;)

> Ale kazdy znajacy podstawy liczenia
Ja znam. Oto dowód: raz, dwa, trzy, cztery...

> wie, ze jest to iloraz suma/ilosc nie uwzgledniajacy rozkladu.
W moim przykładzie rozkład nie może być uwzględniony - obaj żyją. ;)

> Jest
> mnostwo innych parametrow, takich jak mediana (wartosc, ponizej ktorej
> jest polowa danych i powyzej ktorej tez jest polowa) i analogiczny
> podzial co 1/4, 1/10 czy ile kto potrzebuje ilosci pomiarow; wariacja,
> skosnosc, rozklady.
Odchylenie standardowe, średnia ważona itd.
Ja proponowałbym zastosować średnią ważoną. (Przyłożenie takiej czy innej
wagi to dopiero pole do manipulacji). Wówczas da się wywieść, że pan Józek
zarabiając 1000 zł pokrywa 100% swoich potrzeb i jeszcze mu zostaje, a pan
Wacek z 5000 zł ledwo wiąże koniec z końcem.
Ale zostawmy te wykłady i przykłady bo one są tu tak naprawdę niepotrzebne,
chociaż nie mogłem się powstrzymać aby trochę nie pożartować.
Przeczytaj całe moje zdanie: "napisał w raporcie, że w pewnym domku
mieszkańcy zarabiają średnio 3000 zł". Tzn. dokonał interpretacji wyniku
poprawnego skądinąd obliczenia opartego na prawdziwych danych. I to w
interpretacji nastąpiła manipulacja, zauważ to.
Powiadam Ci, że statystyką można udowodnić prawie co się chce, dlatego jej
nie ufam. Mogę?
Jak Ty chcesz, to wierz, z mojej strony masz za zupełną darmochę całkowite
przyzwolenie. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte