Użytkownik "T.Omasz" <t...@f...pl> napisał w wiadomości
news:opspc91jkpz2c1mg@blaster...

>
> Mam BARDZO silne wątpliwości, czy lobbystom biznesowym chodzi o dobro
> kraju.
> Zazwyczaj jest to po prostu dobro jednej branży kosztem innych branż lub
> kosztem konsumentów.

W wiekszosci przypadkow tak, ale gdy chodzi o rynek pracy, potrzeby
pracodawcow z roznych branz maja bardzo duza czesc wspolna i jest to ten
przypadek, kiedy dobro grupy interesu jest tez dobrem kraju, poniewaz w
interesie kraju lezy zmniejszenie bezrobocia.

> Jestem przeciwny stwarzaniu przyjaznego środowiska dla przedsiębiorców -
> gdy słyszę cos takiego, zawsze zastanawiam się, czy w tym wypadku chodzi
> po prostu o protekcjonizm, albo pytam "o konkretnie których
> przedsiębiorców chodzi?".

O wszystkich :). Nie chodzi o protekcjonizm, ale o zmniejszenie obciazen i
przeszkod hamujacych rozwoj, czyli zeby panstwo sie mniej mieszalo do
pewnych rzeczy. Na przyklad duza przeszkoda jest trudnosc w zatrudnieniu
pracownika na sama prowizje bez wymogu zakladania przez niego wiazacej sie z
kosztami DG. Sa osoby, ktore by chcialy byc w ten sposob zatrudnione, a
handlowcy sa potrzebni w kazdej branzy. Jest tez w ogole trudnosc w
zatrudnianiu ludzi na krotkie okresy czasu lub z mozliwoscia latwego
wywalenia, jak sie nie sprawdzi. Sa umowy zlecenia/dziela, ale ich
zastosowanie do pracy, ktora ma charakter przewidziany do zastosowania umowy
o prace (stale godziny pracy, zaleznosc sluzbowa itd.) jest niezgodne z
prawem.

>
> A kodeks pracy należałoby po prostu zneutralizować - przy pomocy
> jednozdaniowej ustawy: "Przepisy wymienione w kodeksie pracy obowiązują, o
> ile umowa nie stanowi inaczej".

Przegiecie, nawet w najbardziej liberalnych krajach nie funkcjonujace.
Istnieje pewien podstawowy zestaw interesow _obu_ stron, ktore musza byc
chronione, zeby nie doszlo do zdeformowania gospodarki przez naduzycia
(latwe przy niskim poziomie wiedzy). Przeciez nawet w prawie cywilnym
dajacym duza swobode umow sa klauzule o niekorzystnym rozporzadzeniu mieniem
lub o naruszeniu "zasad wspolzycia spolecznego". Jestem za liberalizacja,
ale nie az taka.

I.