Dnia Sun, 17 Apr 2005 10:19:11 +0200, Immona
<c...@W...zpds.com.pl> napisał:

>
> U?ytkownik "T.Omasz" <t...@f...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:opspc91jkpz2c1mg@blaster...
>
>>
>> Mam BARDZO silne w?tpliwo?ci, czy lobbystom biznesowym chodzi o dobro
>> kraju.
>> Zazwyczaj jest to po prostu dobro jednej bran?y kosztem innych bran? lub
>> kosztem konsumentów.
>
> W wiekszosci przypadkow tak, ale gdy chodzi o rynek pracy, potrzeby
> pracodawcow z roznych branz maja bardzo duza czesc wspolna i jest to ten
> przypadek, kiedy dobro grupy interesu jest tez dobrem kraju, poniewaz w
> interesie kraju lezy zmniejszenie bezrobocia.

A w interesie przedsiębiorców nie leży, ponieważ zmniejszenie bezrobocia
podwyższa koszty pracy i zmniejsza dostępność kandydatów na pracowników.
Ale zostawmy to (chwilowo).
Interesy grupowe są - niejako z definicji - sprzeczne z dobrem ogólnym.
Jeśli ktoś twierdzi, że chce zniesienia ograniczeń kodeksowych _w celu_
zmniejszenia bezrobocia, to jest to dla mnie zwykłe mydlenie oczu
publiczności.

>> Jestem przeciwny stwarzaniu przyjaznego ?rodowiska dla przedsi?biorców -
>> gdy s?ysz? cos takiego, zawsze zastanawiam si?, czy w tym wypadku chodzi
>> po prostu o protekcjonizm, albo pytam "o konkretnie których
>> przedsi?biorców chodzi?".
>
> O wszystkich :). Nie chodzi o protekcjonizm, ale o zmniejszenie obciazen
> i
> przeszkod hamujacych rozwoj, czyli zeby panstwo sie mniej mieszalo do
> pewnych rzeczy. Na przyklad duza przeszkoda jest trudnosc w zatrudnieniu
> pracownika na sama prowizje bez wymogu zakladania przez niego wiazacej
> sie z
> kosztami DG. Sa osoby, ktore by chcialy byc w ten sposob zatrudnione, a
> handlowcy sa potrzebni w kazdej branzy. Jest tez w ogole trudnosc w
> zatrudnianiu ludzi na krotkie okresy czasu lub z mozliwoscia latwego
> wywalenia, jak sie nie sprawdzi. Sa umowy zlecenia/dziela, ale ich
> zastosowanie do pracy, ktora ma charakter przewidziany do zastosowania
> umowy
> o prace (stale godziny pracy, zaleznosc sluzbowa itd.) jest niezgodne z
> prawem.
>
>>
>> A kodeks pracy nale?a?oby po prostu zneutralizowa? - przy pomocy
>> jednozdaniowej ustawy: "Przepisy wymienione w kodeksie pracy
>> obowi?zuj?, o
>> ile umowa nie stanowi inaczej".
>
> Przegiecie, nawet w najbardziej liberalnych krajach nie funkcjonujace.

Po prostu _konsekwentna_ likwidacja ograniczeń nałożonych na _obie_
strony. Dość łagodnie zaproponowana - zwracam uwagę - bo nie postulowałem
likwidacji KP, tylko uczynienie go fakultatywnym. Podejrzewam, że przez
jakiś czas i tak większość umów kończyła by się formułą "w sprawach
nieuregulowanych niniejszą umową zastosowanie mają przepisy KP".

> Istnieje pewien podstawowy zestaw interesow _obu_ stron, ktore musza byc
> chronione, zeby nie doszlo do zdeformowania gospodarki przez naduzycia
> (latwe przy niskim poziomie wiedzy). Przeciez nawet w prawie cywilnym
> dajacym duza swobode umow sa klauzule o niekorzystnym rozporzadzeniu
> mieniem
> lub o naruszeniu "zasad wspolzycia spolecznego". Jestem za liberalizacja,
> ale nie az taka.

Powtórzę to, co napisałaś wyżej: "Są osoby które by chciały być w ten
sposób zatrudnione [tylko tu wstaw barierę kodeksowa inną niż wymienione
przez Ciebie]"

Przepisy kodeksu pracy są, nawiasem pisząc, w wielu miejscach współzależne
z przepisami podatkowymi.

--
Miałem jakiś pomysł na nowego siga, ale chwilowo wyleciał mi z pamięci.
<prywatnie pisz do mnie na serwer pocztowy gazeta.pl>