> W jaki sposób w firmach trudniących się pisaniem oprogramowania sprawdzana
> jest "wydajność" inaczej mówiąc efekty pracy programistów. Czy istnieje jakieś
> kryterium np. liczba linii kodu (chociaż to kryterium przecież jest strasznie
> płynne gdyż jak się ktoś uprze to może przecież pisać bardzo "szeroko")? Czy
> może po prostu pracownicy oceniani są za wykonywane projekty, fragmenty
> projektów (bibliotek)?

Jest to bardzo stary problem, ze znalezieniem kryterium porównywalności
pomiędzy całkowicie różnymi czynnościami. Programowanie to sztuka. To tak
jakby malarza portretowego oceniać po tym jak szybko macha pędzlem, ile zużył
farby oraz jaką powierzchnię zamalował... Albo bliżej to tak jakby oceniać
anlityka SQL-owego po tym ile krotek przetworzy jego zapytanie :)

Rozumiem cel pytania. Przy zabawie w programowanie ważna jest jakość,
niezawodność i bezbłędność wytworu oraz czas konieczny na jego wytworzenie. Im
mniejsza cena wytworzenia tym lepiej. Dlatego też bardzo wielu tzw.
"menedżerów" czy też lepiej "meneżerów" uważa wciąż, że po zatrudnieniu
dodatkowo 10 najtańszych programistów można zrealizować coś co artysta zrobi w
ciągu dłuższego okresu ale to coś będzie miało konkretną wartość. Stąd się
biorą takie projekty jak Płatnik czy SEP...

Ocenianie po wierszach kodu jest co najmniej bez sensu (choć istnieją pewne
metodyki wyznaczania kosztów końcowych na podstawie liczby ludzi potrafiących
wyprodukować określoną liczbę kodu).

Liczy się efekt końcowy, tzn. czy firma sprzeda to co programista zrobił,
analityk zaprojektował, handlowiec zaproponował a kierownik pokierował. Inna
sprawa, że w naszym kochanym kraju najczęściej wszystko robi jedna osoba za
psie pieniądze... Jeśli firma ma z tego dużo to i człowiek jest ceniony i w
konsekwencji "wydajny"...

Aluś

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/