W wiadomości news:fcevve$6ee$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

>>> twoj argument jest rownie dobry jak ten, ze czlowiek przychodzi na
>>> koncert i domaga sie zeby natychmiast przestali grac bo on lubi cisze.
>> Kompletne pudło. Na koncert przychodzi się słuchać dźwięków, do
> o celowosci nie bylo mowy.
A po cóż mówić o oczywistościach?
Na koncert przychodzi się słuchać, do restauracji konsumować, do toalety...

> mowilismy tylko o szkodliwosci. ktos przychodzi, nie ma ochoty sluchac,
> zgodnie z argumentami ktore przytoczyles w sprawie palenia (miejsce
> publiczne i szkodliwosc) jedna taka osoba wystarczy do odwolania koncertu.
> ale niech ci bedzie celowosc.
Nie "niech mi będzie" tylko nie opowiadaj, że cel przybycia do omawianych
miejsc jest bez znaczenia. To prosta droga do pomylenia sali koncertowej z
toaletą. ;)

> zakladamy "restauracje dla palacych". przeznaczona jest ona dla osob
> palacych i przychodzi sie do niej w celu jedzenia oraz palenia.
W celu palenia idzie się do palarni. Do restauracji zaś w celu konsumpcji
atykułów spożywczych.

> niepalacy w takiej restauracji jest dokladnie tym samym co gosc z mojego
> przykladu na koncercie.
Myślę, że to nie o niego chodzi. Ustawodawca może po prostu wprowadzić
regulacje co do palenia tytoniu dotyczące lokali gastronomicznych. Za
uzasadnienie (niekonieczne zresztą) posłużą oficjalnie uznane badania i
wystarczy.
Regulacji dotyczących takich lokali jest i tak od groma, dorzucić do nich
zakaz palenia to drobiazg. Nawet nie trzeba przewidywać/zezwalać na
tworzenie osobnych sal dla palących, czy wydzielonych palarni.
Mało to miejsc, jak już pisałem, gdzie i teraz obowiązuje zakaz palenia?
A niezadowoleni - do Strasburga. ;)

>> restauracji spożyć posiłek. Do żadnego z tych miejsc nie przychodzi sie
>> wdychać papierosowego dymu.
> niektorzy przychodza (ci dla ktorych obiad bez papieroska to obiad
> niepelny). kwestia gustu.
> a moze taki przyklad ci sie bardziej spodoba: restauracja w ktorej gosciom
> dla lepszego trawienia przygrywa doskonala orkiestra jazzowa.
> niestety te dzwieki moga nieprzyzwyczajonych doprowadzic do szalenstwa.
> aresztowac?
A pacjentowi w szpitalu zdenerwowanemu przed zabiegiem na który oczekuje w
kilkuosobowej sali pomaga dla rozluźnienia parę machów.
Pozwolić?

>>> zapominasz ze restauracja jest czyjas wlasnoscia.
>> Nie szkodzi. Twoje mieszkanie też jest twoją własnością. To nie znaczy,
>> że możesz w nim robić wszystko co zechcesz.
> no, zalezy to od prawa jakie obowiazuje, czyli patrz ponizej.
Wszystko zależy od prawa jakie obowiązuje.

>>>> A na przystanek musieli?
>>> komunikacja miejska jako wlasnosc wspolna
>> Jaka własność wspólna, co ty opowiadasz?
> w tym kontekscie chodzilo mi tylko o rozroznienie miedzy wlasnosnoscia
> konkretnych osob a wlasnoscia calej spolecznosci, nie wazne jak to jest
> formalnie zorganizowane.
Jak to nieważne (to słowo pisze sie razem)? Przecież zarówno sam tabor
komunikacji miejskiej, jak i jego infrastruktura mogą spokojnie być
własnością prywatną a nie żadną wspólną. I co z tego? Sądzisz, że właściciel
może sobie z nią robić co chce?

> przeciez dyskutujemy o tym jak moze byc albo jak powinno byc a ty
> powolujesz sie na prawo. no super, ale hipotetycznie jeszcze tego prawa
> nie ma i dopiero sie zastanawiamy!
Ja się już zastanowiłem.
W kwestii palenia powinno być tak, żeby niepalący nie był w żaden sposób
narażony na bierne palenie. Natomiast palącym umożliwić oddawanie się
nałogowi wmiejscach, w których niepalących na to nie narażą. Jeśli w
konkretnej sytuacji/miejscu tak się nie da, albo zarządzający/właściciel
miejsca nie uzna tego za stosowneto trudno, palący ma sie powstrzymać
(przecież można) albo tam nie chodzić.
Taki schemat pasuje zresztą do całej masy zachowań.

--
Jotte