Jotte wrote:

>> twoj argument jest rownie dobry jak ten, ze czlowiek przychodzi na
>> koncert i domaga sie zeby natychmiast przestali grac bo on lubi cisze.

> Kompletne pudło. Na koncert przychodzi się słuchać dźwięków, do

o celowosci nie bylo mowy.
mowilismy tylko o szkodliwosci. ktos przychodzi, nie ma ochoty sluchac,
zgodnie z argumentami ktore przytoczyles w sprawie palenia (miejsce
publiczne i szkodliwosc) jedna taka osoba wystarczy do odwolania koncertu.

ale niech ci bedzie celowosc. zakladamy "restauracje dla palacych".
przeznaczona jest ona dla osob palacych i przychodzi sie do niej w celu
jedzenia oraz palenia.
niepalacy w takiej restauracji jest dokladnie tym samym co gosc z mojego
przykladu na koncercie.


> restauracji spożyć posiłek. Do żadnego z tych miejsc nie przychodzi sie
> wdychać papierosowego dymu.

niektorzy przychodza (ci dla ktorych obiad bez papieroska to obiad
niepelny). kwestia gustu.

a moze taki przyklad ci sie bardziej spodoba: restauracja w ktorej
gosciom dla lepszego trawienia przygrywa doskonala orkiestra jazzowa.
niestety te dzwieki moga nieprzyzwyczajonych doprowadzic do szalenstwa.
aresztowac?


>> zapominasz ze restauracja jest czyjas wlasnoscia.
> Nie szkodzi. Twoje mieszkanie też jest twoją własnością. To nie znaczy,
> że możesz w nim robić wszystko co zechcesz.


no, zalezy to od prawa jakie obowiazuje, czyli patrz ponizej.


>>> A na przystanek musieli?
>> komunikacja miejska jako wlasnosc wspolna
> Jaka własność wspólna, co ty opowiadasz?


w tym kontekscie chodzilo mi tylko o rozroznienie miedzy wlasnosnoscia
konkretnych osob a wlasnoscia calej spolecznosci, nie wazne jak to jest
formalnie zorganizowane.


>>> Widziałeś gdzieś muzeum dla palących? ;)
>> ale czy na pewno to jest argument popierajacy twoja strone?
> Tak.
>
>> to raczej dowodzi ze w miejscach gdzie jest to uzasadnione WLASCICIEL
> Właściciel ma się stosować do prawa stanowionego przez powołane i
> uprawnione do tego organy. Jeśli mu się to nie podoba istnieją procedury
> zaskarżalności.

doskonaly argument ostateczny, ale zupelnie nie do tej rozmowy. to nie
rozprawa w sadzie!

przeciez dyskutujemy o tym jak moze byc albo jak powinno byc a ty
powolujesz sie na prawo. no super, ale hipotetycznie jeszcze tego prawa
nie ma i dopiero sie zastanawiamy!