Użytkownik "Józek" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cmrct0$nue$1@news.onet.pl...

> Po drugie kapitalizm już w swojej definicji zakłada celowe bezrobocie, co
> widać po krajach zachodnich i USA.

To prawda, przymus ekonomiczny w połączeniu z deficytem możliwości uzyskania
zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych stanowi jeden z głównych
czynników utrzymujących nierównowagę pomiędzy "pracodawcą" i pracownikiem,
która temu pierwszemu jest oczywiście "na rękę".
Jednak jednostronne postrzeganie tego zjawiska wiedzie prostą drogą do
uproszczeń (by nie rzec - prymitywizmu) w rozumowaniu. Najprostrzy
przykład - z jednej strony: ktoś broni praw pracowniczych - jest z pewnością
marksistą, albo: broni tzw. wolnego rynku i kapitalizmu - jest oszustem i
wyzyskiwaczem, bądź im służy.
Prawda pewnie nie jest taka oczywista, skłaniam się tu do tezy, że różnica
między Marksem i marksistami jest taka sama, jak między Kantem i
kanciarzami. ;)
Z kolei "niewidzialna ręka rynku" to złoty i jedyny środek oraz fetysz tylko
dla pozbawionych dystansu i rozsądku neofitów; notabene - powinna się im ona
(ta ręka) jak najszybciej pokazać - ze sterczącym do góry środkowym palcem.
;)

Co do topicu, to sądzę, że sytuację na rynku pracy w niezbyt długiej
perspektywie czasowej mogłaby poprawić naprawdę rozsądna i elastyczna
polityka podatkowa (stymulacja zarówno pozytywna jak i negatywna) w
połączeniu z reorganizacją, redukcją (choć niekoniecznie lawinową) i
generalnie usprawnieniem działania wszystkich funkcji administracji
państwowej. Może przykładem mogłaby być Portugalia lub Finlandia?

--
Pozdrawiam
Jotte