Wojciech Bańcer <p...@p...pl> napisał(a):

> Czarny? Raczej całkiem realny w obecnej rzeczywistości.
> Podałem przykład, który na wykładzie z ekonomii dostałem jako przykład
> kosztów społecznych i uzasadnienie 'dlaczego nie należy prywatyzować
> wszystkiego'. Akurat tak się wpasowało to do dyskusji. Co do rozwoju
> wydarzeń, to jestem wprawdzie optymistą, ale w to, że wszyscy Ci
> zwolnieni górnicy znajdą pracę to jakoś nie wierzę. Dalszy scenariusz,
> jaki przedstawiłem, opiera się głównie na historii. Były już, takie
> sytuacje gdzie duża grupa osób traciła nagle źródło dochodów.
> Nie bez powodu istnieje ochrona prawna zabezpieczająca przed masowymi
> zwolnieniami i redukcjami zatrudnienia, nawet w sektorze prywatnym.

W sumie, to po pierwsze nie podałeś uzasadnienia, dlaczego ten scenariusz
(który nazwałem redukcjonistycznym) miałby się spełnić, tylko powtarzasz
opinię, że jest on realny. Tak samo ja mogę powiedzieć bez żadnego
uzasadniania, że inny scenariusz, który ja podałem, jest realny.

A po drugie, potwierdzasz swoją wypowiedzią, że firmy prywatne w miejsce
państwowych działałyby efektywniej, ale dla uniknięcia protestów pompuje się
kasę w nieefektywne firmy. No i cóż, dla mnie to wygląda tak, że te firmy do
których się dokłada, nie mają żadnej motywacji zmieniać cokolwiek (skutki -
patrz PKP) i kasę nadal trzeba pompować. Może więc taniej dla budżetu byłoby
wypłacać tym bezrobotnym zasiłki przez 2 lata, niż utrzymywać molocha przez
15 lat ?

Takie rozwiązanie (utrzymanie nieefektywnej firmy zamiast prywatyzacja +
zasiłki dla zwolninych nie dość, że być może droższe - nie liczyłem, ale też
opieram się na opiniach autorytetów, które się w tej sprawie wypowiadały)
uważam za nieperspektywiczne i dla firmy i dla kraju, a pasujące właściwie
jednej grupie: ZWIĄZKOM ZAWODOWYM. I myślę, że nie w ekonomii pies
pogrzebany, ale tej polityce niewchodzenia w drogę związkom.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/