> To byly marginalne przypadki. A propo jezeli wiesz o takich rzeczach, to
> albo
> znasz je z gazet, albo masz dziwnych znajomych. Ja opisalem swoj
przypadek

Wierz mi-to nie jest marginalny przypadek (niestety). I wiem to od ojca
mojego kumpla, który tam pracował (obecnie na emeryturze)

> To co jest panstwowe jest niewydajne, poniewaz dyrektor musie sie liczyc
> z lokalnymi watazkami, zwiazkami, przepisami, partia rzadzaca,
pracownikami
> (zanczenie tego czynnik ostatnio zmalalo), itp. Bez ulg ze strony panstwa,
> nie
> beda w stanie konkurowac z prywatnymi zakladami ktore sa bardziej
> elastyczne.

Nie można demonizować-np we Francji ich tamtejsza Telekomunikacja (nie
pamiętam nazwy) jest firmą państwowa i ma się dobrze-w dodatku przejmuje
udziały w firmach zagranicznych (np w naszej telekomunie). Nie uważam by to
co było państwowe uznawane były jako od razu skazane na klęskę-kwestią jest
tylko odpowiednie zarządzanie.A jeśli chodzi o zakład, który opisałeś, to
winą była prymitywna technika produkcji, a nie fakt, że był państwowy (z
tego czego można się dowiedzieć z mejla)
Podobna sytuacja jest z polskim hutnictwem.Otóż w hucie katowice zakupiono
nową linię produkcyjną (nie wiem dokładnie o co chodzi bo nie jestm
hutnikiem), ale podobno technologia na miarę europejską.Oczywiście o
problemach huty katowice nie muszę pisać.ale okazuje się, że pomimo
nieopłacalnej produkcji stali, huta ma być sprzedana zagranicznemu
inwestorowi-czyli że jednak da się produkować stal z zyskiem.
Chodzi mi o to, że wystarczy dobrze zarządzać zakładem, a fakt czy państwowy
czy prywatny nie powinien mieć znaczenia (oczywiście w Polsce wszystko stoi
na głowie)

sebur