eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

PracaGrupypl.praca.dyskusjeOpłacanie ZUSów - podstawowy obowiązek? › Re: Opłacanie ZUSów - podstawowy obowiązek?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sgate.onet.pl!niusy.onet.pl
    From: "" <w...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.praca.dyskusje
    Subject: Re: Opłacanie ZUSów - podstawowy obowiązek?
    Date: 7 Oct 2003 13:08:59 +0200
    Organization: Onet.pl SA
    Lines: 32
    Message-ID: <2...@n...onet.pl>
    References: <d...@4...com>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.onet.pl 1065524939 19803 192.168.240.245 (7 Oct 2003 11:08:59 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 7 Oct 2003 11:08:59 GMT
    Content-Disposition: inline
    X-Mailer: http://niusy.onet.pl
    X-Forwarded-For: 172.16.16.112, 213.180.130.14
    X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.praca.dyskusje:97406
    [ ukryj nagłówki ]

    > Czy nieopłacanie składek ZUSowskich przez pracodawcę jest naruszeniem
    > podstawowych obowiązków pracodawcy i jako takie może być podstawą
    > rozwiązania umowy przez pracownika bez wypowiedzenia z winy
    > pracodawcy?
    > Orzecznictwo bardzo mile widziane.
    > --
    > Pozdrawiam,
    > Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
    > GG 2122; ICQ#: 64457775
    > e-mail Rot13 coded

    Witam,
    moim zdaniem tak. Przepis art. 55 nie określa czy pracodawca "ma naruszyć"
    obowiązki kodeksowe czy również dopuszcza się (jako przyczynę) naruszenie
    obowiązków pozakodeksowych. Przepis poprzestaje jedynie na ogólnym
    stwierdzeniu "podstawowe obowiązki wobec pracownika". Skoro mamy do czyynienia
    z taką regulacją , to można uznać, że ustawodowaca dopuszczał również
    naruszenie obowiązków pozakodeksowych, tym bardziej że skatalogowanie
    obowiazków kodeksowych nie byłoby znowu tak trudnie (w zasadzie art. 94 oraz
    art. 207 - 209). Na taką interpretację przepisu art. 55 wskazuje również
    doktryna. Natknąłem się na nastęujące pozycje podzielające wprost ten pogląd:
    M.Gersdorf "Praca i Zabezpieczenie Społeczne" 1998/6/37 t-2,
    Komentarz do kp - "Duże komentarze Becka",
    W.Gujski "Prawo pracy" 1995/4/34 t-2, - przede wszystkim
    A. Jasińska "Służba Pracownicza" 1997/3/7 t-4

    Orzecznictwem niestety nie dysponuję.

    Paweł

    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1