>>Si senhor! Dzisiaj zalecamy, by bezrobotny podłączył się "pod małżonka"
>>- UP ma mniej wydatków i to jest OK

> Z tym OK! to moze nie cala prawda - leczenie kosztuje, wiec deficytowy
> staje sie (bardziej) NFOZ. Ale jezeli UP wykorzystywal by te kwote na
> walke z bezrobociem (a nie na rozbudowe administracji i dzialania
> kontrolne) to juz by bylo lepiej.

Różnica, w której kieszeni brakuje Państwu jest więc czysto techniczna,
natomiast założenie, że UP wykorzystuje pieniądze na walkę z bezrobociem
jest naiwnością - UP wydaje pieniądze na walke z bezrobociem, trudno
pisać jednak, że w sposób korzystny, chociaż, jak w każdej sprawie są z
pewnością beneficjenci takiego układu.

>>- natomiast stan faktyczny jest
>>taki, że ktoś (bezrobotny) - dostaje wtedy coś darmo (UP nie płaci, nie
>>ponosi też dodatkowych kosztów zakład pracy współmałżonka).
>>Naiwnością jest przypuszczenie, że ustawodawca będzie taki stan
>>tolerował długo.

> Jak na razie ubezpieczenie wspolmalzonkow tolerowane jest od 4 lat.
> Reszta jest gdybaniem.

No, wiesz, prawo, co działa raptem 4 lata trudno nazwać stabilnym -
natomiast urojenia, jakie rodzą się w głowie autorów przyszłych zapisów
warto przewidywać.

Pzdr: Dogbert