Użytkownik "Michał Gancarski" <w...@e...org.pl> napisał w wiadomości
news:bftahs$kk$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > > > państw EU, które mimo wielkich narzutów socjalnych mają prawie
> > identyczny
[..]
> > Są różnice.
>
> I to znaczne, półtora raza :-)

Tak jak napisałem. Fory dzięki wojnie oraz rewolucji IT.Wykorzystali to -
ich sprawa.

>
> > Tylko, że w Europie poniżej minimum socjalnego nie żyje 15%
> > społeczeństwa. W Europie skandal taki jak z Enronem i jego funduszem
> > emerytalnym nie byłby możliwy.
>
> Nie słyszałeś o przekrętach z Vivendi? :-) W Europie takie rzeczy dzieją
się
> bez przerwy (inaczej niż skanadalem nie mogę nazwać tego, że dopłaca się
> miliardy euro do nierentownych firm czy branż, które są faktycznymi
> bankrutami), różnica jest taka, że w USA od razu się bankrutuje, a w
Europie
> firma jest podtrzymywana przez państwo. Europa ma swoje skandale, jak
> regulacje procesów produkcji, które w Stanach nie mogłyby mieć miejsca.

Ostatnie przykłady "liberalnego" traktowania własnych firm:
-cła na stal
-Pentagon chce zakupić ok 100 boeingów
-W przetargu na nowy myśliwiec wygrał Lockeed Martin, nie Boeing.
-Ochronia rynku rolnego przed tanią konkurencją z Am. Płd.
-Ochrona własnego rynku pracy.

Doprowadzenie do updałości hut to paredziesiąt tysięcy bezrobotnych i
uzależnienie od importowanej stali. Raczej nie można sobie na to pozwolić.
Podobnie jest Boeingiem, Lockheedem, rynkiem rolnym i wieloma innymi
firmami. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uzależni się od innego państwa.

>
> > Stanach jest. Po drugie: Europa startowała
> > po II w.ś ze zdecydowanie niższego poziomu.
>
> A kto pomógł? USA wywaliło w II WŚ masę kasy.

Ponieważ im się opłacało.

[...]
> No więc, tak jak pisałem, New Deale i pociotki Keynesa. I nie, nie OT,
> Keynes po prostu nie miał racji,

O tym, które rozwiązanie było lepsze moglibyśmy mówić, gdyby oba zostały
wdrożone w tych samych warunkach. Wtedy doświadczalnie moglibyśmy się o tym
przekonać. Oczywiście jest to niemożliwe. Dlatego pozostaje "gdybanie". Ja
nie mam czasu na dyskusje o tym "co by było gdyby".

>na gruncie teorii jego metody można
> rozpierniczy w drobny mak, na gruncie praktyki nie stało się nic innego.
Sam
> Sir John-Maynard K. wyraźnie zaznaczył pod koniec swojego życia, że nie
> tworzył ekonomii na czas pokoju, on chciał tylko wygrać z Wielkim Kryzysem
> czy zniszczeniami powojennymi.

"Lepszy dobry plan na dzisiaj niż bardzo dobry na jutro". George Patton.
Jeden z najwybitniejszych amerykańskich generałów.

--
pozdrawiam
Jarosław Wiechecki