W wiadomości news:h78p3k$t1q$1@inews.gazeta.pl Mich@l
<k...@t...cy> pisze:

>> Tekst, jak tekst, typowo tabloidowy. Nie rozumiem jednak w jaki sposób
>> odnosisz go do tego, co ja napisałem? Nadinterpretujesz coś?
> Zgodnie z tym co napisałeś w <h6bvba$ofo$2@news.dialog.net.pl> ta pani nie
> miałaby prawa do spłodzenia nawet 1 dziecka.
> Podejrzewam więc że popierasz skur....stwo jakie na niej dokonano. Metoda
> niewątpliwie radykalna, aczkolwiek skutecznie eliminująca problem
> zakładania (obfitujących w potomstwo) rodzin przez osobniki - z racji
> niewystarczających dochodów - do tego nieuprawnione.
Podejrzewałem nadinterpretację, a tu jeszcze do tego konfabulacja oraz
dyskusja z sobą samym.
Gdzie ja napisałem, że nie ma prawa? Zawsze (nie tylko w tym wątku)
rozpatrywałem to w kategoriach rozsądku, dojrzałości i odpowiedzialności,
nie prawa stanowionego. Jeśli takie coś się rozmnaża to trudno - ma prawo.
Ja nawet zgadzam się bez gwałtownego protestu na finansowanie z moich
podatków pomocy społecznej dla niczemu niewinnej progenitury tych istot.
Co więcej nie będę protestował jeśli również z moich podatków będą
podejmowane działania zmierzające do ich podstawowego choćby oświecenia i
ucywilizowania, bo właśnie w tym (a nie w działaniach doraźnych) upatruję
możliwość osiągnięcia długofalowego pozytywnego efektu.
A już to podejrzenie popierania przeze mnie bezprawnego zapewne okaleczenia,
to w ogóle nonsens... ciężkostrawny obiad bez zapitki ci kobieta rzuciła na
michę?

--
Jotte