>O, więc uważasz, że ludzie są równi wobec prawa? Możesz powiedzieć
>gdzie?
Nie ma tak nigdzie. Ja pisze o Panstwie idealnym i stwierdzam ze powinnismy, jak
tylko najlepiej potrafimy zblizac sie
do tego idealu.

>> Jezeli bym mial wybor, to nie zgodzilbym sie.
>UUU... a to takie demokratyczne..

>> Ale rowniez nie zgodzilbym sie stołowac się wylacznie w restauracji, gdzie to, co
bede jadl zalezaloby od
>> głosowania ludzi z wysokim IQ (oni moga miec inny gust kulinarny ode mnie).
>A ja wole to, od pierwszego wariantu. Mam mniejsze szanse na jedzenie
>niezdrowe. Tym bardziej, że sam mam większy wpływ na to, co będę jadł,
>oraz jest większa szansa na to, że menu będzie dobierane racjonalnie.

>> Zatem to chyba nie jest najlepszy przyklad. A przy okazji rownie latwo jest
podwazyc demokracjeIQ, ktora nie
>> koniecznie musi podejmowac decyzje korzystne dla swoich wyborcow.

>To jest bardzo dobry przykład pokazujący, że demokracja oznacza, że tak
>naprawdę nikomu w tym ustroju nie jest dobrze.

Nigdzie nie twierdzilem, wszystko powinno byc regulowane przez Panstwo. Pewne rzeczy
nie powinny byc regulowane przez
Panstwo.
A pytania w stylu czy zgodzilby sie Pan czy demokracja ma decydowac kto ma spac z
moja dziewczyna sa nie na miejscu.
Nie chcialbym aby o tym mial decydowac nawet hiperinteligentny superobywatel.

To wspolnota interesow i koniecznosc wspoldzielenia zasobow, wlasnie powoduje
koniecznosc zarzadzania Panstwem.
A co do demokracji to zowu wychodzi roznica w zalozeniu podstawowym. Tzn.:
->Pan uwaza, ze z faktu czlowieczenstwa nie wynika prawo do zasobow naturalnych;
->Ja uwazam, ze kazdy czlowiek ma rownomierne prawo do zasobow naturalnych.

I jeszcze mam dodatkowy argument potwierdzajacy moja teze o rownomiernym prawie do
zasobow naturalnych. Ze nie jest to
zwiazane z faktem dziedziczenia, zasiedzenia, itd.
A mianowicie wynika to z jeszcze bardziej podstawowej zasady ktora przyjmuje apriori:
Rownowaznosc kazdej chwili czasowej. Zaden moment czasu nie jest uprzywilejowany.
Wowczas nie mozna stwierdzic ze w chwili t1 nastepuje poczatek podzialu dobr
naturalnych, a od tej chwili to juz je
mozna tylko kupic.
Rownie dobrze moze nastapic czas t2 w ktorej nastapi nowy podzial dobr naturalnych i
potem to juz tylko mozna je kupic
od innych itd.
Dobrze to widac na przykladzie amerykanskim, gdzie Indianie podzielili ziemie miedzy
siebie w momencie czasu t1
(pomijajac zjawisko rozmycia tego czasu i walk miedzyplemiennych).
Przyjechali europejczycy i podzielili te same zasoby naturalne miedzy siebie i
stwierdzili ze od czasu t2 to juz
wszystko bedzie OK. A co bedzie jak przyjdzie za 300 lat mowet czasu t3 i nastapi
nowy podzial.
Jest to moim zdaniem blad uprzywolejowania pewnych konkretnych momentow czasowych (
oczywiscie pomijajac efekt rozmycia
tych chwil czasu).

Pozdrawiam Roman