>A jak patrzę na chleb, to widzę chleb, a nie mąkę, wodę, ...
>Wg Pana wzrok mnie oszukuje, tak?

Widzi Pan chleb, jako wytwor dzialalnosci czlowieka i to jest czesciowa prawda o
tym kawalku bryly. Ale nie widzi Pan elementow skladowych tego chleba, zatem
tylko wrazenia nie przyniosa Panu pelnej prawdy o tym chlebie. W celu zbadania
natury tego chleba musi Pan uzyc rozumu, aby skonstruowac potrzebne urzadzenia
pomiarowe ( a i one moga nie wskazac calej prawdy -nikt nie powiedzial ze praca
badacza jest latwa).
Jezeli uznamy ze czesciowa prawda jest oszustwem, to wniosek jest taki ze wzrok
Pana znowu oszukal.
Zaraz Pan powie ze nigdy nie mamy 100% pewnosci ze znamy prawde. Zgadza sie.
Dlatego nauka uczy nas pokory.

>Ogólnie tak, ale ...
>Nigdy nie możnaby o niczym nic powiedzieć, bowiem wszystko co wiemy o
>badanej rzeczy, to tylko nasze subiektywne postrzeganie. Stosowanie urządzeń
>niczego nie zmienia, bo po 1) urządzenia robią tylko to co nauczy je
>konstruktor, po 2) wyniki uzyskane "z urzadzeń" analizuje człowiek.

Powiedziec mozna, ale trzeba sobie zadawac sprawe z tego ze jednak nasze
odczucia nie sa zgodne z prawda.

>Sam Pan przyznał, że gdybym wymyślił urządzenie inaczej "realizujące"
>kolory, to badanie, które sam nazwał Pan obiektywnym, okazałoby się błędne.

Nie. Akurat ten spektrometr wykazal by zestaw barw spektralanych uzytych do
wytworzenia danego koloru.
Chyba ze odkryl by Pan ze swiatlo ma inna nature niz obecnie uznajemy, wtedy
rzeczywiscie nasz spektrometr moglibycmy wstawic jedynie do muzeum techniki.
Pozyjemy zobaczymy. Caly czas musimy byc otwarci na nowe okrycia.

>Wniosek jest taki, że jeśli nigdy tak do końca nie możemy być pewni, że
>poznaliśmy obiektywne właściwości danej rzeczy, to należy przyjąć, że jest
>ona taka jak ją postrzega obserwator (przez "obserwator" rozumiem tu ogół
>wiedzy i doświadczenia).

Co nie stoi w sprzecznosci ze natura jest obiektywna i ma okreslone wlasciwosci.

Pozdrawiam Roman