Robert Drozd <r...@y...iq.ANONIMY-TO-ZERA.pl> napisał(a):

> Nie dopisałeś jednego: że te najniższe płace i zasiłki pozwalają ledwo
> przeżyć. Obnizenie zasilku ukarze tych, ktorzy nie maja mozliwosci pracy
> i dochodow.

Ale ja przeciez nie napisalem ze zasilki za za wysokie. Sa prawie glodowe,
zgadzam sie.

> Wyjściem nie jest obniżanie zasiłku, a unikanie patologii.

Mysle dokladnie tak samo.

> Jeśli założymy, że ktoś bierze zasiłek bo nie chce pracować, można
> wymagać od wszystkich "zasiłkowych" bezrobotnych, aby np. przez 2 dni w
> tygodniu po parę godzin pracowali na rzecz lokalnego samorządu. Osób do
> zbierania śmieci, przeprowadzania dzieci przez jezdnię czy tego typu
> prac pomocniczych nigdy nie będzie za wiele. Bedzie tu oczywiscie
> problem nadzoru, lewych zwolnien lekarskich i ogolnej niecheci
> spolecznej, ale jakies rozwiazanie moze to byc.

Wlasnie o to mi chodzi. Czemu tyle osob bierze pieniadze za nic, a tymczasem
ulice, parki i chodniki nierzadko tona w smieciach, ze starych kamienic tynk
czasem na glowe leci itd. Z tego co mi na makroekonomii do glowy wkladali to
okres recesji jest znakomity na szeroko rozumiane roboty publiczne. Zdaje sie
ze w USA spora czesc autostrad zbudowali wlasnie w ramach takich robot i
wlasnie podczas/po krachu paliwowym. Dokladnych danych nie jestem w stanie
przytoczyc bo po prostu po paru latach zapomnialem ale schemat jest prosty -
zamiast dawac pieniadze za siedzenie w domu lepiej dawac wiecej za cos
konkretnego. Zwlaszcze ze spora czesc z tych rzeczy i tak trzeba bedzie
wykonac.

Pzdr
Konrad

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/