>> To może powinniśmy wprowadzić zasiłki jabolowe? I wtedy ci amatorzy
>> tanich trunków znikną? Coś mi tu nie gra...
>
>Ja w swoim poscie dyskutowalam z wersja JKM nie za jej ogolne
>ukierunkowanie, tylko za radykalizm i utopijnosc spogladajaca w strone
>efektu koncowego, a nie przyziemnych problemow okresu przejsciowego. Jestem
>np. bardzo za tym, zeby uzyskanie pomocy obwarowywac warunkami i to
>ostrymi - ktos, kto nie robi nic, zeby z pomoca odpowiednich zajmujacych sie
>tym instytucji wylezc z dolka, powinien nie dostac nic. Obecna postac opieki
>konserwuje dolek i uczy jak najwygodniejszego wymoszczenia sobie dolka. A to
>powinno byc tak, ze przez jakis okres czasu jest intensywna pomoc w:
>zdobyciu kwalifikacji, wyjsciu z alkoholizmu, nauczenia sie odpowiednich
>nawykow itd., wykonywanie w zamian za zasilek jakichs spolecznie
>pozytecznych prac,

Pamiętaj, że kontrola i cały aparat decyzyjny w postaci urzędników
kosztuje. Dlatego jestem przeciwny pracom społecznie użytecznym, bo
ktoś to musi zorganizować, zdecydować kto ma w tym uczestniczyć itd.

> kontrole trzezwosci

Alkoholików nie da się kontrolować.

> i sposobu spedzania czasu,

no bez jaj :P

> a jesli
>delikwent nie da z siebie wystarczajaco wiele wysilku we wspolnej pracy nad
>nim, to wtedy mozna go opuscic i olac i niech bedzie zdany na pomoc
>prywatna. Bycie biednym lub bezrobotnym staloby sie tak meczace, ze ludzie
>by zaczeli naprawde tego nie chciec :) (oczywiscie jesli nie chca sie
>zglaszac po jakakolwiek pomoc, to nikomu nic do nich).

Dodatkowo proponuję oddzielić pomoc społeczną dorosłych od pomocy
dzieciom. Można to nawet w jakimś stopniu zrealizować - poprzez
szkołę. Wówczas problem bycia bezrobotnym i biednym stałby się jeszcze
dotkliwszy, bo mniej by skapywało ze wspólnego stołu.

A wracając do JKM, to paru takich jak on by się obecnie w sejmie
przydało, jako pewien hamulec. Ale żeby im władzę absolutną dać to
absolutnie nie ;-)

--
pozdrawiam
Bremse