>>>> GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić
>>>> jakiś innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami
>>>> tylko dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.
>>> Biblioteki na LGPL mozna bez specjalnych problemow. A jak nie podoba
>>> ci sie licencja, to napisz wlasny kod, i licencjonuj go jak masz ochote.
>>
>> Rozumiem więc, że zgadzasz się z moim stwierdzeniem, iż licencja GPL
>> jest stworzona tak, aby ograniczać sposoby zarabiania na tworach na
>> niej wydanych?
> Nie.
> Ona jest po to, zeby zapewnic uzytkownikowi prawo do wgladu (np w celu
> audytorskim) i poprawiania kodu, prawo do modyfikacji. Jest silnie
> tatuujaca.

Takie prawo daje już LGPL. Wyobraź sobie np. komercyjny program
antywirusowy z otwartym kodem.

A jeśli przypadkiem przypomni Ci się ClamAV, to porównaj sobie, jak
bardzo odstaje on jakością od np. Kaspersky'ego...

> Sa firmy, co potrafia na tym zarobic, tylko kwestia modelu biznesowego.
> W powaznych zastosowaniach suport jest nie mniej wazny od kodu, i sie na
> tym zarabia.

Ponownie: program antywirusowy.

I owszem - są bardzo różne modele i jak najbardziej są wśród nich takie,
z którymi GPL w żaden sposób nie konfliktuje. Nadal jednak twierdzę, że
są takie, z którymi GPL niestety konfliktuje.


--
Więcej na ten temat przeczytasz w moim blogu:
http://pracownik.blogspot.com