"Brodek" <B...@r...NIE.ODPOWIADAM.pl> wrote in message
news:bs4rvo$knj$1@SunSITE.icm.edu.pl...
> Użytkownik "GreG" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:v%lFb.1766$HR.4637@news.indigo.ie...

> > Czy nie placisz takim ludziom wiecej dlatego, ze sam nie masz?
>
> Nie do końca rozumiem pytanie. Czy mogę prosić jaśniej..

Zrozumiales:) Odpowiedziales na nie posrednio w dalszej czesci postu.

> No, na Hawajach jeszcze nie byłem. Ale to ciekawy kierunek..
> Czy oszczędzam na swoich pracownikach by zarobić na tę wycieczkę?.. Hm..
> Punkt widzenia zależy oczywiście od punktu siedzenia.. Jeśli pytasz o to,
> czy mógłbym im płacić więcej to na dziś odpowiedź brzmi - tak, mógłbym.

To teraz powiedz, czy gdybys mogl placic im na starcie mniej to placilbys?

> Mam jednak świadomość, że za 3 miesiące ta odpowiedź może być inna a wtedy
im
> znacznie trudniej zabrać.. I zastanawiam się po co wtedy miałbym ich
> zatrudniać jesli bym sam na tym nie zarabiał?..

OK. Rozumiem, ze dajesz premie, by zrekompensowac im odpowiednio nizsze
standardowe wynagrodzenie, gdy obawy sprzed 3 miesiecy sie nie potwierdza.

> > Czy to jest rachunek ekonomiczny? Czy tylko on okresla DOBRE
> zarzadzanie...?
>
> I znów nie do końca rozumiem pytania..

Chodzi mi o to, czy pracodawca w dzisiejszych czasach ma "ludzka dusze".
Zaraz ktos mnie wysmieje, ale dawanie jak najmniej (vide co napisales, ze
sprzataczce
placilbyc minimum minimorum) nie rodzi dobrego odruchu u pracownika, nie
sprawia
ze pracuje dokladniej, wydajniej, ze traktuje prace jako przymus.
Rozwazam czysto teoretycznie, mamy w koncu place minimalna i system
premiowania.
Ale czy oferta 800zl brutto + premia nie konczy sie tylko tym pierwszym
skladnikiem,
niezaleznie od tego jak stara sie pracownik?

Wreszcie odnosnie tej sprzataczki w nawiazaniu do mojego pierwszego postu:
dlaczego jej praca zasluguje tylko na wynagrodzenie na poziomie wegetacji?

Pozdro
GreG