Użytkownik "No Name" napisał w wiadomości
> Dlaczego sądzisz, że lepiej wykształceni wybiorą lepszy parlament? Może
> wybiorą lepszy dla siebie, a gorszy dla innych?

Z doświadczenia. Mniej wykształceni dominują w elektoracie Samoobrony i
LPR. Chyba że uważasz, że premier Lepper i prokurator generalny Rydzyk to
jest optymalne rozwiązanie dla Polski, a dla rolników i katolików w
szczególności.


>Może lepiej, żeby
> większe prawo mieli pracowici, a może bogaci, bo oni lepiej wiedzą jak
> pomnażać pieniądze?

Można, tylko że to niepraktyczne, bo kryterium pracowitości nie jest
konkretne, a bogactwa zmienne i trzeba by za każdym razem sprawdzać, do ilu
głosów ma prawo dany obywatel. A przy maturze sprawa jest jasna.


>To, co proponujesz jest odgrzewaniem poglądów
> pewnego Greka, mających tradycję liczoną w tysiącach lat.

To, co proponuję, ma z poglądami pewnego Greka niewiele wspólnego, tylko nie
wiem, czy nie znasz poglądów tego Greka, czy nie przyjrzałeś się mojej
propozycji.


>Skoro ich
> realizacja nigdzie nie funkcjonuje do dzisiaj - musi być jakaś
> obiektywna tego przyczyna -

Realizacja poglądów Greka czy moich?


>nie masz innej możliwości, niż zrealizować
> swoje spojrzenie na świat w drodze rewolucji, czyli narzucić poglądy
> siłą. Wtedy byłbyś jednak bliższy komunistom, niż liberałom.
> (...)

Podziwiam moich adwersarzy. Informują mnie, co myślę albo co powinienem
zrobić, a potem to dyskredytują. Nie zamierzam swojej propozycji wprowadzać
w życie inaczej jak głosując na polityka, który przedstawi podobny postulat
(a takiego nie ma i nie będzie), co nie zmienia faktu, że mogę wyrażać swoje
opinie, jak coś powinno wyglądać, nawet jeśli jest nierealizowalne.


> > ludzie wykształceni - jako ogół - są
> > inteligentniejsi od niewykształconych i bardziej predestynowani do
oceny,
> > kto powinien rządzić krajem.
>
> Ludzie zwykle robią to, co jest dobre dla nich.

Czyli mam rozumieć, że z powyższą tezą się nie zgadzasz?


>Bardzo szybko mogłyby
> pojawić się ustawy, że podatki płacą tylko niewykształceni oraz
> blokujące dostęp do kształcenia (numerus clausus), podobnie jak
> środowiska adwokackie blokują dostęp do zawodu innym.

No tak, to już widzę, że tylko rzuciłeś okiem na moją propozycję. W Polsce
ludzi uprawnionych według mojego systemu do oddania dwóch głosów jest ok.
30%. Nawet zakładając, że głosowaliby oni tylko na wykształconych (co nie
jest przecież powiedziane), to co najwyżej mniej byłoby Samoobrony, a więcej
PO. Tyle.


> Sekwencja zdarzeń jest taka: pracodawca inwestuje, zatrudnia
> pracowników, pracownicy tworzą wartość dodaną, pracodawca bierze
> wszystko, część odpala pracownikowi, a w jego imieniu ZUSowi. Pracodawca
> daje "ze swojego" w sensie prawnym, natomiast fizycznie pieniądze biorą
> się z pracy. Rola pracodawcy polega na tym , że ponosi ryzyko i
> organizuje pracę, co powinno skutkować większą wartością dodaną.
> Pracodawca nie istnieje bez pracowników. Skoro to pracodawca za wszystko >
płaci i do wzystkiego dokłada, to skąd bierze pieniądze?

Zapomniałeś dodać, że pracownik bez pracodawcy nie istnieje i nie mógłby
tworzyć tej wartości dodanej. To uwaga na marginesie, bo ten wykład nijak ma
się do kwestii, czy istotne jest, z czyjej formalnie kieszeni płacona jest
składka.


> Zrobić można wiele i robić należy. Nie zmienia to jednak faktu, że
> należy nazywać rzeczy po imieniu. Rynek pracy jest kiepski - wiem to, ze
> swojego doświadczenia i doświadczenia osób, które pracę zmieniały bądź
> zmieniają. Pracodawcy tak samo jak pracownicy narzekają, twierdząc, że
> brakuje im kwalifikowanej kadry - nie potrafią jednak przekazać rynkowi
> tej informacji:
> - nie publikują informacji o tym , jakich pracowników poszukują
> (posłuchaj w telewizorze, jak skamlą, że brak ...., potem przejrzyj
> serwisy pracy i ogłoszenia, przekonasz się, że nie znajdziesz tam ŻADNEJ
> informacji w temacie)
> - nie potrafią sformułować ogłoszenia o pracę (powtarza się jedynie
> komunały o pracy w "młodym dynamicznym zespole", identyczne ogłoszenia
> dotyczą pracy za 1k5 i 15k wynagrodzenia)
> - prowadzą rekrutację w sposób opieszały i niefachowy, co zniechęca
> pracowników do podejmowania decyzji o zmianie pracy, a podejmowanie
> nowej jest często wyborem nieoptymalnym z punktu widzenia obu stron.

I co wynika z tego wykładu?


> Od pracodawcy oczekuje się więcej, pnieważ jego możliwości są większe.

Tak? To dlaczego nie zostaniesz pracodawcą? Będziesz miał większe
możliwości.

Paweł