Użytkownik "Jacuo" napisał w wiadomości
> Masz i nie masz racji. Ja tez nie twierdze, ze urzednik bedzie jakos
> nadzspodziewanie dobrze "nadzorowal" kursy.
> Jednak Twoja wiara w sensownosc wyboru kursu przez ludzi jest iluzja -
> popatrz ilu chetnych mja rozne oszukancze oferty pracy,
> ilu ludzi glosuje na Leppera ? Dobry oszust bedzie zbieral kokosy.
> Zwlaszcza, jezeli kursy beda prowadzone za pieniadze podatnika - nadzor
> jakis musi byc.

Zdiagnozowałeś grypę i postanowiłeś ją wyleczyć zarazkami cholery. Im
człowiek bardziej wykształcony, tym dokonuje trafniejszych wyborów. Należy
więc przeznaczać pieniądze na edukację, a nie na finansowanie urzędników,
których nadzór jest najczęściej pozorny i korupcjogenny.

Od ścigania oszustów jest prokurator, a nie urzędnik. A co do Leppera to
zawsze byłem przeciwnikiem demokracji w obecnym kształcie. Uważam, że głosy
ludzi wykształconych (co najmniej z maturą, ale tą prawdziwą, a nie po
ośmiomiesięcznym liceum) powinny liczyć się podwójnie.


> IMHO to te kusry maja bardzo ograniczone znaczenie i sens. Dlaczego ? Przy
> obecnej sytuacji na rynku pracy, gdy tylu jest ludzi
> doswiadczonych w danej dziedzinie, z kierunkowym wyksztalceniem, dlaczego
> ktos mialby zatrudniac ludzi po krotkim kursie ?

Kursy nie mają zastępować wykształcenia, lecz stanowić protezę dla tych,
którzy z jakichś powodów wykształcenia nie zdobyli. A z protezą da się
chodzić. Jest wystarczająco dużo prac, które można wykonywać po
przeszkoleniu na kursie, nie trzeba do nich wyższego wykształcenia.


> A gdy ludzie nie maja na chleb - to to jest rzecz daleko waznmiejsze nioz
> jakies kursy.

Piękne. Kolejny socjalista. Klimat jakiś w tym kraju odpowiedni czy co?


>Nie rozumiem stwierdzenia "płacenie za nicnierobienie" -
> przeciez
> za kazdego z nas jest placona skladak na wypadek bezrobocia, wiec to nie
> jest jalmuzna, tylko wypelnienie zobowiazan.

_Za_ nas płacona jest składka. No właśnie za nas, a nie przez nas. I nie
jest płacona, tylko pracodawcy płacą.


> > jak można aktywizować człowieka dając mu stały zasiłek? Człowiek jest z
> > gruntu istotą racjonalną, więc nie będzie się męczył, jeśli niewiele
> > mniejsze pieniądze może mieć bez pracy.
>
> Te pieniadze ledwo starczaja na przezycie. Jesli to nie jest
> degenerat/pijak, to bedzie szukla pracy. A przezyc za cos musi.

Wiele etatów ma tak niską pensję, że z punktu widzenia bezrobotnego nie ma
sensu podejmować pracy. Jeżeli zasiłek wynosi 300 zł, a pensja 500, to
zarobek w stosunku do wysiłku jaki trzeba włożyć, jest dla bezrobotnego
nieopłacalny. I nie można mieć do niego o to pretensji, bo on postępuje
racjonalnie. Błąd tkwi w systemie. Widać to wyraźnie w krajach Europy
Zachodniej, gdzie rośnie całe pokolenie ludzi nienawykłych pracować,
zdziwionych, że to może być sposób na życie. Po co, skoro państwo płaci na
utrzymanie.


> 1. Jest mnostwo ludzi, ktorzy sie "przeprowadzja", czesto koczuja w
> warunkach uragajacych ludzkiej godnosci.

Co to znaczy mnóstwo? I dlaczego - po raz trzeci zadaję to pytanie, może
któryś z socjałów zechce mi w końcu odpowiedzieć - ci ludzie mają dodatkowo
być karani podatkiem na rzecz tych, którzy żyją sobie w warunkach
nieurągających ludzkiej godności?

> Jak Ty sobie wyobrazasz przeprowadzke, gdy ceny mieszkan sa tak
horendalne,
> gdy nie ma zadnej pewnosci,z e w nowym miescie uda sie znalezc prac.

Już pisałem, jak sobie wyobrażam. Przeczytaj najpierw z łaski swojej głosy w
dyskusji, zanim do niej przystąpisz. Wiedziałbyś wtedy, że szczegóły
praktyczne są tu nieistotne, bo bezrobotni nawet deklaratywnie nie chcą się
przeprowadzać.


> To wszystko tak lawo sie mowi, ale to ejst wmiare proste ( i tez nei tak
> znowu ) w przypadku spercjalistow, ktorzy niezle zarabiaja.
> A gdy kto pracuje za minimalna pensje i ma rodzine - to taka przprowadzka
> bez pomocy z zewnatrz jest IMHO prawie niewykonalna.
> Zauwaz, ze w swoim miejscu zamieszkanai ma sie rodzine, wsparcie - w nowym
> miejscu jest sie bez tego.

A Ty zauważ, co ja wcześniej pisałem.


> 1. To cos co nazywasz zasilkiem jest finasowane ze skladki na FP

Płaconym przez pracodawców. Ergo: zasiłek.


> 2. Umowa o prace jest umowa i dlatego, jak kazda umowa nie mzoe byc tak
> sobie zerwana, tylko
> pod pewnymi warunkami - to jest to co stanowi jedna z podpor kapitalizmu -
> pewnosc umow.

A drugą jest swoboda zawierania umów.


> Jezeli ktos ja chce zerwac musi zaplacic odszkodowanie i to normalne w
> cywilizowanych krajach.

Pracobiorcy płacą odszkodowania za porzucenie pracy? Nie słyszałem.


> Oczywiste jest tez, ze strona slabsza jest chronbiona przez panstwo -
> pracownik, konsument itd.

Tylko że przypomina to zamykanie dziecka w klatce, bo jak będzie biegało po
podwórku, to krzywdę sobie zrobi. Ta ochrona obraca się przeciwko
pracownikom.


> 3. Jest mnostwo krajow, gdzie nie ma takiej ochrony, za zalozenei zw.
zawod.
> mozna dostac kulke w leb,
> a dreczenie pracownikow przybiera ogromne rozmiary.

Są takie kraje, gdzie ochrona jest umiarkowana, związki zawodowe niemile
widziane, bezrobocie wynosi kilka procent, a pracownicy są zadowoleni. Nie
wiem wprawdzie, o których krajach piszesz, ale te, które ja mam na myśli,
muszą się bronić przed napływem imigrantów.

Paweł