Roman Kubik <r...@p...com.pl> writes:

> GreG <g...@n...pl> wrote:
> > Co sadzicie o nowych zapisach w ustawie o zapobieganiu
> > niuczciwej konkurencji, zabraniajacych dyskryminowania
> > w ogloszeniach o prace rasy, plci, wyznania itd ?
>
> ja sadze ze ta ustawa to strata czasu paralemntu, ilustam prawnikow.
>
> Nie dlatego, ze mam cos przeciwko rownym szansom itd,
> glownie dlatego, ze nie da sie tego wprowadzic w zycie zgodnie
> z ,,duchem'' tego (moze i madrego co do zasady) prawa.
> Tak jak nie udalo sie _sensownie_ tego wprowadzic w stanach.
> Co glupsze firmy obracaja te przepisy antydyskryminacyjne w calkowicie
> dyskryminacyjne np. poprzez stosowanie parytetow - co najmniej 25% czarnych,
> co najmniej 35% kobiet czy tp. bzdury o jakich juz slyszalem - komustam
> odmowili pracy, bo co prawada byl najlepszy w czasie testow, ale niestety,
> nie jest kobieta, ani nawet czarnym, a tu musza tego pilnowac, zeby ich
> jakies organizacje feministyczne czy antyrasistowskie po sadach nie ciagaly.
> Jesli tak ma byc i u nasz w Polszcze ;-) to ja sie wynosze na wschod. Tam musi
> byc jakies zycie ;) Podatki juz opanowali po ludzku - niezle im idzie.

ciekawe, bo nikt takich parytetow w firmach tu gdzie pracuje nie
stosuje. za to owszem, sa takie w niektorych panstwowych instytucjach.

> Wracajac do Polski.
> Kto i jak ma kontrolowac zgodnosci _procesu rekrutacji_ z ta ustawa?

nikt.
jak ty to sobie wyorazasz? w usa (znow, powoluje sie tuta na ten kraj
ale tutaj wlasnie pracuje i mieszkam od paru lat a nie gdzie indziej;)
po prostu przepis prawny jest. jesli delikwent ktorego odrzucono w
procesie rekrutacji uzna, ze nie sluznie, wystepuje do sadu powolujac
sie wlasnie na takie zapis w ustawie. jak udowodni, ze faktycznie nie
zostal zatrudniony (alo zostal zwolniony) TYLKO DLATEGO ze np. jest
czarny albo ze jest kobieta czy np. wyznawca buddyzmu, to sprawe
wygrywa.

tak to dziala i nie trzeba armi pilnujacych i rozstrzygajacych
urzednikow.
trzeba natomiast sprawnie dzialajacych sadow, czego w polsce niestety
nie ma.

ale tez sam fakt, ze jakies prawo w danej chwili prawie nie jest
egzekwowane to jeszcze nie powod, zeby go zniesc/nieuchwalac.

bo gdyby tak myslec, to moznaby uznac, ze usuwamy z kodeksu takie
przestepstwa jak kradzieze kieszonkowe i wymuszenia - wszak
egzekwowanie tegoz i tak nie dziala....



--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/