Jotte wrote:

> W wiadomości news:slrneid6dh.aeh.jakub@jakub.kofeina.net Jakub Lisowski
> <j...@S...kofeina.net> pisze:
>
>>>> Idea prawa pracy jako podstawy do zawierania umów jest ok, ale kształt
>>>> który przybiera kodeks robi się coraz bardziej popieprzony.
>>>
>>> Jaki jest ten kształt i co konkretnie uważasz w nim za popieprzone?
>>
>> Jest coraz grubszy,
>
> Porównaj z KC

KC dotyczy jednak znacznie szerszej dziedziny zycia i zawierania
licznych rodzajow umow "na rozny temat", a KP dotyczy tylko jednego
rodzaju umowy.

Zreszta rzecz tak naprawde nie w grubosci, a w ilosci przepisow,
wyjatkow od nich, przypadkow szczegolnych itd. - we wszystkim, co czyni
te galaz prawa skomplikowana. Jest to szkodliwe m.in. dlatego, ze
przecietny pracownik nie jest w stanie tego objac i nie wie, co
dokladnie mu przysluguje, a co nie, w jakiej sytuacji itp.

Jesli czytasz po angielsku, mozesz porownac poziom zlozonosci polskiego
prawa pracy z http://www.ers.dol.govt.nz/


>
> Pozostawiając na boku ogólniki, to co właściwie widzisz złego w umowach
> na czas określony zwłaszcza wobec istniejących regulacji wobec tej formy
> zatrudnienia?

Ja widze jedna podstawowa wade - zroznicowanie zwiazanych z nimi
praw/obowiazkow powoduje, ze wybor umowy jest o wiele czesciej
podyktowany poszukiwaniem korzysci w tych dziedzinach, a nie
rzeczywistym dopasowaniem rodzaju umowy do rodzaju pracy.

W normalnych warunkach umowe na czas okreslony podpisuje sie wtedy, jak
sie dokladnie wie, ze pracownika bedzie sie potrzebowalo na tyle a tyle
czasu - np. sprzedawca akcesoriow swiatecznych wie, ze przez dwa
miesiace przed Bozym Narodzeniem potrzebuje jednej osoby wiecej, a potem
juz nie bedzie jej potrzebowal albo budowa nowego obiektu jest
zaplanowana na czas dwoch lat i wszelkiego rodzaju specjalisci do niej
potrzebni beda potrzebni wlasnie przez tyle. Jest zrozumiale samo przez
sie, ze te osoby beda musialy szukac nowej pracy po zakonczeniu
kontraktu niezaleznie od tego, jak swietnie sie sprawdzaly. Jesli
natomiast potrzebuje sie kogos teraz, ale nie wie sie, przez ile czasu
sie go bedzie potrzebowac (bo trudno przewidziec rynek, losy firmy itd),
to sie zatrudnia na czas nieokreslony, a jesli przestaje byc potrzebny -
zwalnia. W warunkach polskich jest oczywiscie jedna roznica: zwalniajac
zatrudnionego na umowe na czas nieokreslony trzeba podac powod, o ktory
mozna sie potem klocic w sadzie, a w przypadku umowy na czas okreslony
nie trzeba podawac powodu (gdy w umowie jest zastrzezony okres
wypowiedzenia). Zrownanie tych form umow pod tym wzgledem (i to
obojetnie w ktora strone) spowodowaloby duzo wzrost dopasowania formy
umowy do jej rzeczywistego celu, a to uwazam za korzystne dla calego
rynku - jesli mi kazesz tlumaczyc, dlaczego tak sadze, to wytlumacze,
ale sadze, ze rozumiesz, o co mi chodzi.

I.



--
http://nz.pasnik.pl
mieszkam w Nowej Zelandii :)