W wiadomości <news:mdmdi2lbibh8vb3gsrnii94p2lniu86jev@4ax.com>
Kaizen <x...@c...sz> pisze:

> Kubica, gdy potrzebował sponsora nie był nikomu znany (a ja go dalej
> nie poznałem).

Nie chodzi o to, czy był znany Tobie/społeczeństwu czy nie. Był sportowcem.
Rokował nadzieje. Można było bezspornie uzasadnić sponsornig jego treningów
i udziałów w wyścigach.
Trudno natomiast uzasadnić sponsornig własnego ojca czy znajomego, jeśli
fakty mówią co innego (bo że da się_naciągnąć_fakty to zupełnie inna para
butów).

> Pisałaś, że NIE MOŻNA - można (nie wspominałaś że można, tylko skutki
> są taki i takie). Więc można, a podatki to inna bajka.

"Nie można" w sensie "biorę i koniec, reszta mnie nie obchodzi".
Mogę wziąć z półki w sklepie proszek do prania. Mogę? Mogę.
Ale tylko jeśli zapłacę, będzie to uczciwe. Jeśli z nim wyjdę omijając kasę,
to będzie to kradzież.
Podobnie jest z kontem firmowym. Nie mogę wziąć i nic z tym potem nie
zrobić.

>> Co z tego, że mogę zapłacić za coś z kieszeni firmowej, jeśli muszę
>> to potem rozliczyć/udokumentować/nakarmić fiskusa? I cały wic polega
>> na tym, że często NIE DA się udokumentować i rozliczyć tak, by było
>> uczciwie i zgodnie z prawem.

> Kiedy się nie da?

Przypadków jest od groma i trochę.
Ja na przykład nie mogłabym kupić na firmę Maybacha dla swojego taty.
Ani zasponsorowac kuzynce studiów na PWST.
Teoretycznie do obu tych przypadków da się nagiąć rzeczywistość i "ustalić",
że tatuś jest moim kontrahentem (zakładając mu na szybciora jakieś lewe DG)
a kuzynka w przyszłości będzie kręcić reklamówki naszej firmy, ale to jest
właśnie kombinowanie i cwaniaczkowanie.

>> W czym się konkretnie mylę?

> Że DG'owiec może brać pieniądze z DG jak mu się podoba i ma lepiej pod
> tym względem.

W takim razie faktycznie nie wiem. Moja koleżanka wszystko to, co wpłynęło
na jej konto firmowe (a miała DG) traktowała jako swój dochód i obracała
tymi pieniędzmi tak, jak chciała. Ja mogę wprawdzie wypłacić sobie dowolnie
wysoką pensję/premię z konta, ale muszę to ozusować i opodatkować. Ona w
jakiś sposób omijała ten etap. Nie wiem na czym to polegało, ale nie musiała
się rozliczać z podjętych z konta kwot.
Podobnie rzecz ma się z procederem tzw. sprzedawania faktur kosztowych.
Dziwnym trafem mogą to robić tylko DG'owcy, bo inaczej rozliczają się z
fiskusem i im się to opłaca. Spółce w żaden sposób nie.

>> Czy prowadzisz spółkę z o.o., że wypowiadasz się o możliwościach
>> operacji finansowych na kontach firmowych z taką pewnością siebie?

> Tak. Nawet kilka - pracuję w biurze rachunkowym.

I doradzasz swoim klientom takie rzeczy jak zakup samochodów dla rodziny
członków Zarządu albo fundowanie wakacji dla znajomych? Sugerując wrzucanie
tego w koszty firmy?

>>>> Dokładnie. Ergo - fiskus też ma swoich_dobrych_prawników.

>>> Niekoniecznie.

>> W sytuacji piekarza wyszło na to, że i owszem.

> Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Na tej, że nawet po apelacji przegrał.

> Jak ktoś raz na tysiąc strzałów
> trafi dziesiątkę, nie znaczy, że jest dobrym strzelcem.

Ale w danym wypadku okazuje się lepszy niż jego przeciwnik.

> To zdefiniuj może, co rozumiesz przez kombinowanie. Ja używam w
> rozumieniu słownika PWN "szukać rozwiązania problemu, zastanawiając
> się nad nim"

A ja w rozumieniu http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=kombinowa%E6 pozycja 3.

>> Koszty można i należy obniżać, ale zgodnie z prawem, a nie oszukując
>> i cwaniaczkując (w sensie negatywnym).

> A jak oszukiwać w sensie pozytywnym?

Napiszę jaśniej.
Nie oszukując (domyślna kropka) i nie cwaniaczkując (w sensie negatywnym).
Skoro cwaniaczkować (czyli kombinować) można także pozytywnie (wg jednej z
definicji http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=kombinowa%E6), to podkreśliłam, o
jakim cwaniaczkowaniu ja myślę.

>> Ale ja nie mówię o sponsoringu Kubicy czy innego Hołowczyca, tylko o
>> tatusiu, któremu synek kupił (na firmę) samochód i domek nad
>> jeziorem.

> Jeszcze raz - skąd wiesz, jakie będą skutki takiego sponsoringu?

Bo to raczej naturalne, że jako domniemany synek (tu akurat: córka) tatusia
wiem takie rzeczy.
Zrozum - ja nie piszę o sytuacjach, gdy sponsoring ma ręce i nogi i jest
istotnie wiarygodny (vide: przykład Kubicy). Ja piszę o sytuacjach (bo od
tego się zaczęła dyskusja, a przynajmniej tak mi się wydawało), gdy dorabia
się ideologię do faktów, czyli kupuje tatusiowi samochód kombinując jakby to
"uczciwie" wprowadzić w koszty firmy. I wymyśla się oraz nagina fakty. A
ponieważ tak właśnie robi multum ludzi, stąd nieufność urzędów skarbowych
nawet w sytuacjach jasnych i uczciwych.

>> Tak naiwni, by uwierzyć, że konkurs był prawdziwy a nie sfingowany.

> A czemu mieliby uważać inaczej, niż było naprawdę?

Napisałam to wyżej. Ponieważ masa ludzi kłamie, oszukuje, robi przekręty na
każdym kroku.
Urzędasy z wielką uwagą śledzą wszystkie najbardziej newralgiczne punkty
Twojego działania, zwłaszcza w kwestiach VAT i CIT. Jeśli nie masz
wiarygodnych dupochronów na każdym etapie tego, co robisz, to bardzo
ryzykujesz. Chyba jako księgowemu nie muszę Ci tłumaczyć takich
oczywistości.
A dobry prawnik to nie wszystko. Zawsze można trafić na lepszego
przeciwnika. Co więcej - to, że w jakiejś sprawie zapadł wyrok sądu taki czy
siaki, nie oznacza, że w identycznej sprawie, w innym sądzie (a i to
niekoniecznie) nie zapadnie zupełnie inny.

>> Czy zakup tego samochodu na koszt firmy w jakiś sposób przyczyni się
>> do uzyskiwania przychodu firmy?
>> Jeśli nie, to nie masz prawa wrzucać go w koszty.

> Logo na samochodzie wystarczy?

Nie wiem.
Spytam się w poniedziałek swoich księgowych i przedstawię Ci ich punkt
widzenia.
Rozumiem, że idąc tym tropem mogę sobie postawić dom za firmowe pieniądze
(wrzucając faktury w koszt firmy), bo wystarczy, że na dachu namaluję logo
własnej firmy?

>>> To kombinatorstwo, czy korzystanie z praw?
>>> A gdybyś temu biednemu nie fundowała samochodu, tylko chleb - to czy
>>> to coś zmienia?

>> I wrzucała ten zakup w koszty? Jakie? Na jakiej podstawie?

> Naprawdę nie zauważyłaś nawiązania do Twojego piekarza, który wliczał
> w koszty koszty wyprodukowania rozdawanego pieczywa?

Nie, bo on ten chleb produkował, a potem rozdawał (co było potraktowane jako
sprzedaż). Ty sugerujesz, bym to ja ten chleb kupiła i wrzuciła go w koszty,
a potem oddała innym. Na jakiej podstawie, pytam, mam odpisywać sobie od
podatku coś, co nie generuje w firmie przychodu?

>> Mogłabym kupić jedynie z własnych pieniędzy.

> Zdefiniuj "własne pieniądze"?

Te, które zarabiam jako pracownik firmy, której jestem współwłaścicielem.
To jest moje wynagrodzenie i z tym mogę robić cokolwiek.
Nawet w całości oddać na rzecz Kościoła Zielonoświątkowców.
Z firmowymi nie mogę robić czegokolwiek, co tylko mi się zamarzy.

> Jak jesteś prezesem (bez żadnych
> udziałów/akcji) w firmie to możesz zadecydować o zakupie czegokolwiek
> dla kogokolwiek z pieniędzy firmowych.

Prezes może decydować o zakupie czegokolwiek, ale musi się z tego potem
rozliczyć.
Wyobrażasz sobie, że bierze z konta 10 000 zł, jedzie za firmowe pieniądze
na wakacje na Karaiby, a potem co? Koszt reklamy i reprezentacji? Jeśli się
naciągnie, to pewnie tak. Sęk tylko w tym, że takie naciąganie jest
nieuczciwe. Tak samo, jak robienie fałszywego protokołu spalenia chleba i
oddanie tego chleba po cichu biednym. Pewnie, że tak można, ale to jest po
prostu niezgodne z prawem i o tym cały czas piszę.

>> Tylko co i w jaki sposób ja bym na tym zyskała, bo o to się cały czas
>> wszystko rozbija.

> Ty - nic. Firma - w zależności od sytuacji przeróżne rzeczy. Reklamę,
> zadowolonego kontrahenta, pracownika, satysfakcję z pomocy
> potrzebującemu czy wiele innych rzeczy.

Mówiłam o sponsoringu z_własnych_pieniędzy.
Własnych, czyli tych, które zarobiłam jako pracownik (pensja) czy
współwłaściciel (dywidenda).

--
Nixe