Maciek Sobczyk w news:e0bk27$gtm$1@inews.gazeta.pl napisał(a):
>
>> Co więc można powiedzieć o:
>> Art. 183b. § 2.
> Szczerze mówiac nie wiem co sądzić ale mocno sceptycznie
> podchodzę do owego art.(...) zanurzonych i wyrosłych
> w realiach naszych a nie arabskich.

Tu akurat nie chodzi tylko o Arabów, ale o ogól przypadków. Moim zdaniem
jest napisane jasno - jeżeli wymagania zawodowe stawiane pracownikowi są
takie, a nie inne to nie ma mowy o dyskryminacji. Jeżeli handlowiec kieruje
swoją ofertę do grupy, dla której płeć ma znaczenie - ma prawo zatrudnić
osobę, która będzie odpowiednia. Jeżeli ktoś otwiera lokal, którego
klientami mają być głównie heteroseksualni mężczyźni to uzasadnionym jest,
że szuka młodej, atrakcyjnej. Jeżeli ktoś zatrudnia magazyniera, który ma
przenosić towar to uzasadnionym jest, że szuka mężczyzny, bo ten może
przenosić cięższe pakunki. Trudniej uzasadnić dlaczego na stanowisko
kierownika sklepu spożywczego zatrudnia się kobietę, a nie mężczyznę (albo
odwrotnie). Albo na stanowisko kierowcy - samochód może prowadzić zarówno
kobieta jak i mężczyzna, a pasażerom jest zupełnie obojętne kto prowadzi.
Chociaż nie wykluczam, że mogą być wyjątki.

Zastanawiam się czy za dyskryminację można uznać to, iż jako rachmistrz
spisowy nie mogłem przeprowadzić badania dzietności kobiet (przez co
uniemożliwiono mi zarobienia dodatkowych pieniędzy). Założenie było takie,
że kobieta zrobi to lepiej, ma większe wyczucie, wzbudza większe zaufanie...
Moim zdaniem bardziej uzasadnionym jest zatrudnienie kobiety w wyżej
wspomianym lokalu ;-) Dodatkowych pieniędzy nie zarobiłem, ale przynajmniej
miałem satysfakcję gdy kobiety pytały mie o co chodzi z tym badaniem, bo w
sąsiednim budynku jakaś dziewczyna chodzi i wzbudza postrach. Okazało się,
że ja jednak budziłem większe zaufanie ;-D



pozdrawiam
Greg