W wiadomości
news:e65faeab-35ef-4c47-8c17-8289acc68659@y21g2000hs
f.googlegroups.com
Carrie <c...@g...com> pisze:

>>>>> Nadliczbowe są dodatkowo płatne...
>>>> Poważnie? ;)))
>>> Poważnie, wobec czego pracodawca wcale się z tego nie cieszy i robi,
>>> co może, żeby ich nie było :]
>> Coś podobnego!!
> Oburzające, prawda? ;)
Jestem nieopisanie zbulwersowany. ;)

> Ale to ma jeszcze inny kontekst.Zapytano kiedyś jednego z kierowników,
> dlaczego pracownicy A, B i C nie mogliby wykonywać pewnego zadania
> związanego dosyć ściśle z ich podstawową pracą, tylko to zadanie się
> zleca pracownikom D i E, z obowiązkami których ono nie ma praktycznie
> nic wspólnego. Przykładowo, A, B i C są kierowcami małych samochodów
> dostawczych, zadanie polega na rozładowaniu samochodów, a kierownik
> zleca to zadanie portierom.
> Padła odpowiedź: "Bo A, B i C trzeba byłoby wtedy więcej zapłacić."
> Czyli D i E płacić za dodatkową robotę nie trzeba... Nie pojmuję tej
> logiki i dlatego się zainteresowałam, do czego mają prawo D i E w
> takiej sytuacji.
Ja z tego rozumiem, że D i E też trzeba dodatkowo zapłacić, tylko mniej i
niż A, B i C.
Ale nic nie twierdzę przy tak skąpej dawce informacji.

>> To nie tak, pisałem przecież. Nie napisałem, że kwalifikacje muszą być
>> wystarczajace, tylko że praca ma być z nimi zgodna.
>> Oznacza to, że np. księgowej nie można zlecić pozmywania podłogi, choć z
>> pewnością to potrafi.
> Czyli, podsumowując, jeśli szef się rozpędzi i jednak zleci [ze
> stołka, hehe ;>], to księgowa może odmówić i nie można wobec niej
> wyciągnąć żadnych konsekwencji, czy tak?
Można. A ona wtedy może się sprzeciwić karze (a ona może być różna, od
upomnienia do dyscyplinarki). No i w razie czego rozstrzygnie sąd pracy.

>> Art. 29 i art. 94 pkt 1 KP. Nie ma obowiązku przedstawiania zakresu
>> obowiązków w formie pisemnej.
>> Pracownik ma prawo pisemnie się zwrócić do pracodawcy o taką jego formę.
>> Pracodawca może to olać.
>> Mogą być w razie ew. kontrowersji i sporu problemy dowodowe.
> Dzięki wielkie za jasną odpowiedź :)
>>> A szef powie: nie. No to pracownik: to sam sobie to zrób. ;)
>> Czemu zaraz tak?
>> Nie lepiej: "W tej sytuacji nie istnieje możliwość abym wykonał(a)
>> proponowane prace. Proszę mnie poinformować w razie zmiany stanowiska,
>> być może będziemy mogli się porozumieć".
> Bardzo ładne, muszę to sobie zanotować ;)
>> Ponadto:
>> - nigdy i pod żadnym pozorem nie dać się zmusić do decydowania w
>> pośpiechu (dobra odpowiedź - muszę się skonsultować z moim prawnikiem).
> Ha, ale szef może mieć lepszego prawnika niż pracownik...
Owszem, to prawda.
Nie ma jednak przymusu walki o swoje, szanowania siebie, posiadania odwagi
cywilnej i takich tam innych bzdetów i jeszcze ryzykowania. To nie dla
każdego.
Spokojnie można być tchórzem, konformistą i zerem.

>> - nie dać sie wyprowadzić z równowagi i nie okazać obaw, strachu itp.
> Słusznie.
>> - jak ktoś lepiej oblatany, to jeszcze uda mu się może "szefa"
>> wyprowadzić z równowagi, a to najlepiej przy świadkach. ;))
> Niby można, ale z tego się, za przeproszeniem, smrodek zrobi i chyba
> lepiej takie prowokacje stosować w absolutnej ostateczności.
> Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Carrie
Cieszę się jeśli się do czegoś przydałem.

--
Jotte