Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hoavd0$lr1$1@news.onet.pl...
> Jackare pisze:
>> Użytkownik "max441" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:hnrlj3$vf$1@news.onet.pl...
>>
>>>
>>> Tutaj trochę jednak bym się nie zgodził. ZUS dla prowadzących DG jest
>>> ściśle powiązany z wykonywaną przez nich pracą i wysokość składek
>>> powinna być uzależniona od osiąganych dochodów tak jak ma to miejsce w
>>> przypadku pracowników.
>> i poniekąd tak jest. ZUS dla przedsiębiorcy jest płacony tak jak od
>> składka od pracownika otrzymujacego najniższe krajowe wynagrodzenie.
>
> 60% średniego.
>
>> Czyli to co jest płacone za sam fakt zatrudnienia pracownika niezależnie
>> czy on faktycznie pracuje czy tylko patrzy przez okno. Przedsiębiorca
>
> Musi pracować, za patrzenie przez okno, wbrew umowie, płaca się nie
> należy.
>
>> może płacić za siebie większy ZUS niż ten najmniejszy.
>
> Tylko dlaczego pracownik nie ma takiego wyboru?
>
bo zarobki lub możliwości osiągania dochodów pracodawcy są teoretycznie
nieograniczone i to go zabezpiecza na wypadek różnych sytuacji życiowych.
Pracownik żyje z tego co zarobi u pracodawcy i jakoś tam skalkulowane
składki ZUS mają mu zapewnić opiekę zdrowotną i zabezpieczenie emerytalne
oraz na wypadek utraty pracy. Po prostu zakłada się że pracownik otrzymując
całą kwotę brutto do ręki skonsumowałby ją (a byłoby tak zapewne w 95%
przypadków) a tym samym państwo nie mogłoby mu zapewnić realizacji swoich
konstytucyjnych zobowiązań, np opieki zdrowotnej, leczenia w szpitalach itd.
Zobowiązania te państwo finansuje z solidarnie odprowadzanych składek -
przecież nie z powietrza. Można oczywiście zlikwidować składki ZUS a o tą
samą kwotę podnieść podatki - pracownik otrzyma wtedy całe brutto, tyle że
będzie ono takie samo jak obecne netto. Finansowanie spraw społecznych z
ogólnych podatków będzie mniej przejrzyste a tak są powołane celowe
instytucje i fundusze by zobowiązania państwa realizować. Czy robią to
efektywnie- to całkowicie inny temat. Prawdopodobnie gdyby finansowanie
odbywało się z odpisu z podatków państwo też powołałoby do tego celu
specjalizowane struktury.

Uważam że proporcjonalne do przychodów "oskładkowanie" pracowników jest dla
nich dobrodziejstwem Wystarczy przestać patrzeć na problem przez pryzmat
własnej osoby a od razu da sie dostrzec że wśród ogółu pracowników większość
stanowią osoby które nie byłyby w stanie racjonalnie gospodarować swoimi
środkami więc państwo w ramach przyjętego "układu społecznego" czy ładu
prawnego robi to za nich i nie ma rady - to musi kosztować. Podobnie jak
państwo utrzymuje policję która czasem bije jednych obywateli po to by inni
w zdecydowanej większości mogli żyć spokojnie i w poczuciu bezpieczeństwa i
wszyscy na tą policję płacą choć wielu nigdy w zyciu nie ma z nią do
czynienia. Jeżeli ktoś nie godzi się na taki układ zawsze ma otwarty wybór:
- szara strefa i pełne finansowanie zabezpieczenia swego życia i wszelkich
sytuacji życiowych (jest ryzyko - jest zabawa)
- tundra, tajga, stepy wschodniej Azji
- pustynie, sawanny i lasy Afryki
- puszcze Amazonii,
- bezludne wyspy itp.
funckjonując w tych obszarach osoby te nie będą musiały zrzucać się na
ochronę społeczną i jednocześnie nie będą z niej w nieuprawniony sposób
korzystać zawłaszczając to co zgromadzili inni.
Nie piszę tu celowo o tym by samemu zostać pracodawcą, bo chcąc nie chcąc
też przystępuje się wtedy do "układu"
--
Jackare