In article <X...@2...180.128.20>,
l...@p...onet.pl says...

> Chodzi o umowe - a dokladnie o tlumaczenie typu:
> "My chetnie bysmy Pania zarudnili, ale nie mozemy (w sensie prawo nam
> nie pozwala, nie nasza wina) Pani zatrudnic, bo firma nie ma
> przychodow". Szef twierdzi, ze jest jakis przepis uniemozliwiajacy
> zatrudnienie pracownika na stale, jezeli firma nie ma przychodow.

I gdzie on taki przepis wynalazl? A tak poza tym, to najlepiej dac sobie
od razu spokoj z taka firma. Jak przyjdzie do wyplaty, to co? Tez
rozlozy rece i powie, ze mowil, iz firma nie ma przychodow, wiec wyplaty
nie bedzie? Mnie to zalatuje jakas sciema i glupim kombinatorstwem, wiec
lepiej dac sobie spokoj, bo moim zdaniem firma szuka jeleni, ktorzy beda
tam pracowac za darmo.

> > bo: 1. firma moze wydawac pieni?dze, jezeli je ma. Jezeli ich nie ma
> > to nie ma jak zatrudniac kogokolwiek, bo nie ma czym placic
>
> Nie nie, firma ma czym placic, chodzi o jakis nie znany mi przepis
> ktorym podpiera sie szef, chcac umotywowac chcec dalszego zatrudnienia
> na umowe o dzielo.

Jesli twierdzi, ze firma nie ma przychodow, to po jaka cholere oni tam
wszyscy siedza? Firmy sa po to, aby generowac przychody, a po oplaceniu
wszelkich kosztow miec jakis dochod. Totalna sciema.

..:: fabio