Użytkownik Przemek Wrzesinski <p...@g...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:atrvh0$kba$...@n...tpi.pl...
> W wiadomości news:atqdvh$kl3$1@news.onet.pl,
> Artur Lato <a...@p...onet.pl> napisał(a):
>
> > Tak? To pewnie teraz wszyscy masowo wyprowadzają się
> > z tej tandety i bloki stoją puste?
>
> A moze porownasz ceny w starych blokach i w nowo wybudowanych budynkach -
to
> chyba cos mowi o stanie budynkow.


Na pewno mówi, ale przede wszystkim mówi o tym, dla kogo
*dostępne* są te nowe mieszkania.


> Jakos wielu chetnych na te mieszkania nie
> ma.


Ale raczej nie z powodu jakości, tylko dlatego, że nawet
ta PRL-owska tandeta jest teraz poza zasięgiem większości
ludzi (w W-wie powyżej 2,5 tys. za m. kw.)


> > Właśnie w tym rzecz, który ustrój jest bardziej "dla ludzi",
> > czy ten który buduje 10 razy więcej mieszkań, nawet jeśli nie są
> > najwyższej jakości, ale i tak mają wszystkie podstawowe wygody,
> > i w których na pewno nie marznie się zimą nawet pomimo szpar
> > na wylot, czy ten który buduje 10 razy mniej znacznie bardziej
> > luksusowych, ale dostępnych tylko dla tych z dużą kasą.
>
> Bardziej dba ten ktory dba o ludzi a nie zmusza ich ( nie bylo innego
> wyboru) do mieszkania w kiepskich jakosciowo mieszkaniach.


Wtedy też był wybór - jak miałeś pieniądze to mogłeś
wybudować sobie solidny dom. I wcale nie tylko nieliczni korzystali
z tej możliwości. Żeby się o tym przekonać wystarczy porównać
jak zmienił się wygląd wsi i miasteczek na przestrzeni
czterdziestu lat PRL-u.
Natomiast gdyby nie te wybudowane za komuny "sypialnie",
którymi otoczone są wszystkie miasta, to nie wiem, czy obecnie
u nas wybór nie byłby taki jak w Ameryce Płd. (bo chyba nasz
typ kapitalizmu i zamożność kraju najbardziej odpowiada tamtemu)
- albo luksusowe mieszkanie od dewelopera, albo slumsy.


> > A tymczasem rzeczywistość naprawdę nigdy nie jest czarno-biała.
> > Wszystko ma swoje wady i zalety, zwłaszcza tak skomplikowana
> > rzecz jak ustrój.
>
> Nie twierdze ze kapitalizm nie ma wad ale dla mnie socjalizm ma tylko same
> wady :-)
> W tym jedna glowna, odbiera wolnosc czlowiekowi.


W teorii tak, ale w praktyce niekoniecznie - wtedy wiele osób
miało wolność wyboru czy spędzą urlop nad polskim morzem,
czy w Bułgarii, a teraz pomimo paszportu w szufladzie nie mają
z powodów finansowych żadnego wyboru, i spędzają urlop we własnym
mieszkaniu. Teoretycznie powinni w tym systemie mieć wybór:
albo haruję jak wół i spędzam urlop w Hiszpanii, albo obijam się
i siedzę w domu. Ale w praktyce muszą przedtem potrafić "załatwić"
sobie dobrą pracę, tak jak kiedyś załatwiało się przydział na malucha.
Wtedy kobiety miały wolność wyboru, czy chcą urodzić dziecko czy nie,
a teraz nie mają. Ten ostatni przykład nie ma oczywiście nic wspólnego
z systemem ekonomicznym, ale jeśli poruszasz temat wolności...


> Widzisz, tylko chodzi o to, ze nie ma tak naprawde kraju calkowicie
> kapitalistycznego. Kazde panstwo w jakims stopniu ingeruje. Gdy panstwo
> mniej ingeruje w gospodarke masz nizsze bezrobocie (USA) gdy wiecej
(Niemcy)
> to masz bezrobocie kilkunastoprocentowe. I co zrobili w Niemczech ?
> Podniesli podatki, podobnie jak i u nas. :-(


A jesteś pewien, że tylko tak to można interpretować?
Ja na przykład mógłbym powiedzieć, że w USA jest
mniejsze bezrobocie, ponieważ tam państwo wydaje
bez porównania więcej na zbrojenia, co ma taki sam efekt
jakby cały czas finansowało wielkie roboty publiczne.
Z jednej strony zmniejsza to bezrobocie przez stwarzanie
bezpośrednio dużo dodatkowych miejsc pracy, a z drugiej
generuje dodatkowy popyt konsumpcyjny, ponieważ
ludzie zarabiają tam pieniądze nie wytwarzając żadnych
towarów konsumpcyjnych.
Może to właśnie brak tego dodatkowego popytu dusi
gospodarkę niemiecką bardziej niż wysokie podatki.
Dopóki był duży popyt zewnętrzny, to tacy eksporterzy
jak Niemcy i Japonia rozwijały się wspaniale.
Z kolei USA największy boom przeżywały za Clintona,
kiedy podatki wcale nie były najniższe.

Pozdrawiam
Artur