Użytkownik "Koziorozec" <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dip5lp$4c4$1@inews.gazeta.pl...

>
> Słuchaj: wytłumacz mi, jaka w tym Twoim rozumowaniu logika:
> jeśli mam do wyboru: pracować na czarno za 800 zł na rękę
> i pracować na etacie za 800 zł na rękę, to uważasz, że to _JA_
> wybiorę to pierwsze rozwiązanie???

Raf mowil wprawdzie o czyms innym, ale tu logika jest prosta.
Jesli pracodawca ma _do wydania_ (jego interesuje to, ile na Ciebie wyda, a
nie to, ile dostaniesz do reki) 800 zl na ciebie, to na czarno dostajesz 800
zl, a na bialo ok. 500. (oczywiscie na papierze musialaby to wtedy byc czesc
etatu; te 800 to nie brutto, tylko calkowite koszty pracodawcy razem z tzw.
pozaplacowymi kosztami, jak skladki na Fundusz Pracy itd.).

Na czarno zatrudniaja pracodawcy, ktorych nie stac na konkurencyjne ceny w
wersji bialej, a w wersji czarnej juz sie lapia na rynek. Bo nawet
najprostszy robotnik, jakby mial dostac 500, to by wolal siedziec na
wynoszacym podobna kwote zasilku lub poszedlby do tego, kto daje 800, jesli
by ktos taki byl. Firmy, ktore maja kase, z reguly na czarno nie
zatrudniaja, bo i dla nich wiaze sie to z roznymi ryzykami - kontrole to
fikcja, ale juz brak mozliwosci sadowego dochodzenia np. strat za powierzony
sprzet moze byc dotkliwy.

I.