Dnia Sun, 17 Apr 2005 21:16:57 +0200, Jan Kowalski
<J...@n...pisz.tu> napisał:

> Wiem, co piszę. Ciągłe wspominanie zagrożeń rodem z filmów
> przedstawiających "sprawę robotniczą" okresu przedwojennego (bo tak to
> odczytuję tu) lub podobnych jest bezsensowne. Ileż można trwać w
> obecnym stadium? Jedynie pozbycie się (przynajmniej na jakiś czas)
> hamulców przedsiębiorczości (nie będę rozwijać) pozwoli firmom
> wzbogacić się i zebrać kapitał konieczny do rozwoju. A tylko to może
> przyspieszyć obecny "dziki rynek" (co tylko chcesz rozumieć pod hasłem
> rynek) i doprowadzić do stanu normalności, znanego w krajach
> rozwijających się "kapitalistycznie" znacznie dłużej. Dopiero wtedy
> skończy się bieda, zacznie tworzyć normalny rynek pracy z normalnymi
> wynagrodzeniami i czasem pracy oraz wszelkimi innymi przywilejami.
> Szukanie wszędzie "spisku" pracodawców przeciwko pracownikom nie ma
> sensu. To, co się dzieje obecnie jest wynikiem warunków jakie są
> obecnie - przepisów, ustaw, kodeksów, biedy itd. Czego się bać, że
> będzie gorzej? To co jest obecnie nie jest stanem zadawalającym
> nikogo, ani pracodawców, ani pracowników. Afery biedronkowe i podobne
> są wyłącznie dlatego, bo te firmy przystosowały się do istniejących
> właśnie tu i teraz warunków. Jak te się zmienią - firmy też będą
> musiały zmienić politykę. Np. wzrost siły nabywczej spowoduje wzrost
> obrotów, większe zyski biedronek i większe możliwości (czy też
> "zmuszoności") co do polityki płacowej. Bo inne firmy też mając
> większe zyski będą płaciły więcej i więcej zatrudniały. To wszystko
> chyba oczywiste.

Nie wszystko. Firma nie płacą pracownikom (ogólniej: nie traktują ich) w
zalezności od własnych zysków. Zależy to tylko od sytuacji na rynku pracy.
Nawiasem pisząc: zdaje się, że masz mnie za socjalistę. A jest wprost
przeciwnie. Jestem zwolennikiem dzkiego kapitalizmu, nieskrępowanego
wyzysku, itd. itp.
Po drugie: ustroju gospodarczego w aktualnej wersji unioeuropejskiej nie
uważam za coś nowoczesnego ani wartego naśladowania. Nawet normalnego. Co
więcej, nie widze najmniejszego powodu, by jakikolwiek model "przyjmować"
i "wprowadzać". Wystarczy nie krępować ludziom swobody działania.
(Włączając w to harowanie w supermarkecie 70 godzin tygodniowo za 1000zł
miesięcznie.)
Sytuacja pracowników najemnych jest taka, jaka jest, wyłącznie z powodu
bezrobocia - czyli prostej zalezności przewagi popytu na płatne zajęcie
nad jego podażą. A za bezrobocie jedynym odpowiedzialnym jest rząd. Nie
dlatego, ze niedostatecznie z nim walczy - tylko dlatego, że je generuje.

--
Niech żyją ci, co powinni, a resztę niech trafi szlag!
<prywatnie pisz do mnie na serwer pocztowy gazeta.pl>