> Dnia 12 Sep 2007 12:38:33 +0200, Lukasz Sczygiel napisał(a):
>
> > Dla mnie jest normalne ze jesli baba jest w stanie zgodzic sie na prace przez 6
> > miesiecy za duzo mniej niz kazdy inny szanujacy sie pracownik (rowniez ponizej
> > placy minimalnej) to _ma_ _miec_ do tego prawo.
>
>
> ale w TVPiS mowia, ze w Polsce nikt nie chce pracowac za 1000 zl na reke i
> pracodawcy zamykaja interesy bo nie ma chetnych do pracy. No to jaki klopot
> w takim razie jest dla nich podwyzka minimala do 750 zl?
Ano mowia. Wierzysz im?
Znam osoby ktore sa w okreslonych warunkach zdolne i chetne pracowac za mniej.
Nie jest ich duzo ale sa. W takiej sytuacji beda mialy nic a mogly miec rydz...

> Analizujac Twoja wypowiedz nasunelo mi sie kilka prafraz:
>
> 1. Zenon K. chce zyc wspolnie ze swopim kotem i chce zalegalizowac swoj
> zwiazek by Bucko mogl przejac po nim majatek gdyby cos mu sie stalo. "ma
> miec do tego prawo"
Nie ma OIDW w naszym prawie zastrzezenia takie mozliwosci. Moze to zrobic
wystarczy troche pogimnastykowac sie z prawnikiem i notariuszem, no, moze byc
potrzebny tez psychiatra.

> 2. Adolfina W., bezrobotna, bezdomna, lat 50, chce pracowac jako niewolnica
> za strawe i cieply kat. Chce prawnie zrezygnowac z konstytucyjnej ochrony
> godnosci i nietykalnosci osobistej. "ma miec do tego prawo"
A dlaczego nie?
Sama chce? Ma opinie od lekarza czy sadu ze sama chce? (jestem w stanie
zrozumiec potrzebe uwiarygodnienia swoich zamiarow przed sadem czy urzednikiem)
nie widze przeszkod.

> 3. Krystyna I. ma wolna sumke - 10 000 zl, chce pomagac biednym
> licealistkom (18-19 lat) dorobic. Bada robic lody, dla milych panow ;).
> Skoro sa chetne to pani Krystyna "ma miec do tego prawo"
Ponownie zapytam: A dlaczego nie?
Dziewuchy same chca? Jak przed sadem to potwierdza to czemu nie?

> 4. Pan Xawery X. po pijaku rozjechal jedynego zywiciela rodziny. Pojdzie do
> wiezienia, jako ze nie ma majatku tylko prace,
> ktora straci rodzina bez
Chyba ci przecinka tu gdzies brakuje. Ale chyba rozumiem o co pytales.
> jedynego zywiciela skonczy na bruku. Pan Xawery i rodzina chca sie dogadac,
> winowajca bedzie wolny, ale bedzie placil miesiecznie 1000 zl rodzinie do
> konca swoich dni. "Maja miec do tego prawo".
A czemu nie?
A jak sie spozni z alimentami to natychmiast do pudla.

Poza tym rodzina ktora ma jedynego (potencjalnego) zywiciela to sama sie o takie
problemy prosi. Po to jest matka, ojciec, jakies wujki, ciocie, babcie i takie
tam aby sobie w takich sytuacjach pomagac. Jak sie nie promuje modelu rodziny
zwiazanej ze soba tylko jakies protezki (wszelkiej masci MOPS, GOPS, zasilki,
rentki) to potem jest jak jest.

Spojz na USA i tamtejsza diaspore wloska czy grecka czy nawet irlandzka. I spojz
na Szwecje gdzie zezloszczona dziewucha poszla na policje naklamala ze jest
molestowana przez ojca i mimo przyznania do klamstwa ojciec przesiedzial swoje.

Widzisz, te nasze dyskusje tak naprawde rozbijaja sie o jedno:
Kto ma ukladac nam zycie.

Bo czy zrobimy to my czy panstwo w osobie np. urzednika to i tak trzeba
sprawnych mechanizmow kontrolnych i wykonawczych (my- kazdy z osobna, policja,
sady). Po to sa rowniez umowy i ich szablony aby ulatwiac zycie.
Jednak nasza dyskusja toczy sie nad tym czy decydowac ma jakis mniej lub
bardziej wirtualny byt w postaci urzednika czy posla czy konkretnego kowalskiego.
A jak ktos jest tak leniwy ze nie czyta co podpisuje albo nie jest w stanie
przejsc sie do prawnika (moze byc publiczny utrzymywany z mojego 1% podatku) i
od niego zabrac szablon umowy to sory bedzie mu w zyciu zle.

Pamietaj o jednym:
Polityk i urzednik nie maja zadnej odpowiedzialnosci. Oni nie podejmuja
osobistego ryzyka rzadzac i wydajac decyzje. I dlatego robia to nieskutecznie.
Jakos nie slyszy sie o tym aby popelniali bledy. A skoro nie popelniaja to czemu
jest tak kiepsko?

--
Lukasz Sczygiel

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl