Użytkownik Soft Studio napisał:
> czy nie jest sprzeczne to, ?e ustawa "prawo do czego?" zmienia w
> obowi?zek????

Jak najbrdziej, ale ciiii, bo sie wyda i wtedy nasze panstwo zamieni sie
w argentyne ;)


>
> U?ytkownik Efro <w...@w...edu.pl> w wiadomo?ci do grup dyskusyjnych
> napisa^(3):avhis8$lt4$...@n...tpi.pl...
>
>>U?ytkownik Soft Studio napisa^(3):
>>
>>>Witam wszystkich,
>>>jestem tu nowy, cho? ?ledze^ liste^ jaki? czas.
>>>Czy kto? mo?e mi wyja?ni? (na powa?nie) ró?nice^ mie^dzy konstytucyjnym
>
> prawem
>
>>>do pracy i takim samym prawem do ubezpieczenia (spo^(3)ecznego).
>>>Jak to jest, ?e jedno nie obliguje nikogo z adm.publicznej do
>
> zapewnienia mi
>
>>>pracy, ale DG i zus to zwi?zek nierozerwalny :0
>>
>>Bo ZUS tak napradwde nie jest zgodny z konstytucja, a bynajmniej na wpol
>>zgodny. ZUS tak naprawde jest parapodatkiem, tylko opisanym ustawa nie
>>podatkowa, a zwykla. Tam jest wlasnie nakaz przynaleznosci. A wskazanie
>>na prawo do pracy, oznacza ze nikt nie moze ci zakazac odgornie
>>pracowac(tak jak to jest w przypadku obcokrajowcow), jezeli takowa prace
>>znajdziesz ;)