X-No-Archive:yes
W wiadomości <news:er44c9$aia$1@inews.gazeta.pl>
Immona <c...@n...gmailu> pisze:

>>> Nie. Interpretacje korzystnosci opieraja sie o zalozenie, ze dla
>>> pracownika korzystniejsza jest zawsze stabilnosc zatrudnienia, a
>>> wiec dluzszy okres wypowiedzenia jest korzystniejszy od krotszego,
>>> umowa na czas nieokreslony od umowy na czas okreslony itp.

>> Trochę OKDR to założenie, bo nie zawsze dłuższy okres wypowiedzenia
>> jest dla pracownika korzystniejszy.
>> BTW - skąd masz informacje nt ww. interpretacji?

> Z meczenia z ciekawosci prawnika, do ktorego mialam kiedys akurat
> dostep. Prawnik mial doswiadczenie w reprezentowaniu pracodawcow przed
> sądem. Nie pytalam o ten konkretny przypadek, ale wyjasnil mi typowa
> postawe/zalozenie sądu odnosnie "korzystnosci".
>
> Jesli to za slabe zrodlo, to pomysl nad tym, ze gdyby istniala zgodna
> z prawem i dajaca sie obronic w sądzie mozliwosc dlugich okresow
> probnych, bardzo krotkich okresow wypowiedzenia etc., to korzystanie
> z tej mozliwosci byloby dosc powszechne, a nie jest.

Tak czy owak uważam, że założenie jest bez sensu.
Zakłada się bowiem korzyść wynikającą z długiego okresu wypowiedzenia, a
istnieje multum sytuacji, gdy nijak to żadnej korzyści dla pracownika nie
stanowi, a wręcz przeciwnie (choćby przykład autora wątku, któremu
miesięczny okres wypowiedzenia zupełnie nie jest na rękę).
Po co więc tworzyć założenia, które w zamyśle mają pomóc pracownikowi, ale
równie dobrze mogą mu zaszkodzić, a wszystko zależy od konkretnego
przypadku?

--
Nixe