stokrotka; <3...@n...onet.pl> :

> > moim zdaniem Pani Irena strzeliła sobie gola nie tylko
> > załatwiając w ten sposób swoje sprawy, ale również publikując tekst
> > rozmowy, z której wynikało, że była NIEKOMUNIKATYWNA.
>
> Ja stoję po stronie pracownika (jak zawsze).

A ja po stronie praktyki - kierownik przyciśnięty do muru zdobył się na
odwagę i przytoczył prawdziwy argument, choć go osłodził peanami na
cześć fachowości.

> Z tej rozmowy nie wynika, że pracownik jest niekomunikatywny,

Inaczej - "trudny we współpracy".

> z tej rozmowy wynika tylko, że jest to jedyny zarzut-kierownika Stanisława
> Pietrasika.

On nie musiał stawiać żadnych zarzutów - on się bronił przed zarzutami.

> Skoro kierownik, nie powiedział pracownikowi, że będzie zwolniony (Pietrasik
> mówi: "JA MIAŁEM ZAKAZ ROZMAWIANIA O TYM") to kierownictwo było
> NIEKOMUNIKATYWNE, a nie pracownik.

Gwoli ścisłości - pracownik nie został zwolniony, pracownikowi nie
przedłużono umowy, a formułka o umowie na czas określony i jej
przedłużeniu po ustaniu umowy jest często normą nie tyle opisującą
faktyczny przebieg przyszłych zdarzeń w danym przypadku [bo trudno
przewidzieć, czy pracownik się sprawdzi przy podpisywaniu umowy] co
*zwyczajowy* tok postępowania. Był to może błąd kierownictwa, choć
niewykluczone, że rozmowa dotyczyła właśnie zwyczajowego toku
postępowania ["po okresie roku zawieramy umowę na czas nieokreślony"] a
nie przyszłości Pani Ireny ["po okresie roku zostanie zawarta z Panią
umowa na czas nieokreślony"].

> Dalej Pitrasik nie chce powtórzyć własnych słów przy przełożonym dyrektorze,

Nie dziwię się, bo w trakcie obrony przez zarzutami Pani Ireny obciążył
go odpowiedzialnością za zwolnienie i zdarzenia mające z nim związek.

> a więc jest to człowiek nie wiarygodny , i jego opinie są też nie wzbudzające
> zaufania.

Tak samo jak Pani Ireny, która nie rozumie różnicy pomiędzy zwolnieniem
a wygaśnięciem stosunku pracy, jak również może się mylić odnośnie
"kradzieży" pieniędzy - równie dobrze pojęcie kradzieży może dotyczyć
niewypłacenia ekwiwalentu za urlop [bo przecież wykorzystała go w
trakcie trwania stosunku pracy], premii *uznaniowej* , jak również kary
finansowej. Jak by na to nie patrzeć osoba wysyłająca do wszystkich
pracowników swoje zarobki, jak również komunikująca wszystkim
pracownikom jacy jej szefowie są źli chciała ewidentnie ZASZKODZIĆ
pracodawcy [lub inaczej złamać świadomie regulacje wewnętrzne] - reszta
to tylko ładne racjonalizacje. ;)

Flyer