Jotte pisze:
>> Czyli straszenie babci jest zgodne z prawem?
> Jakie straszenie?

No przecież nie ja napisałem:
"zniecierpliwiony uznaje, że trzeba babcię przyspieszyć i gwałtownie
dodaje gazu (na luzie). Silnik na sekundkę zawyje, wystraszona babcia
wykonuje na lodzie efektowny piruet"

Czy tu na grupę pisze dwóch Jotte? :)

>> To, że czegoś nie można udowodnić nie oznacza, że jest zgodne z
>> prawem.
> "Coś" (czyli czyn) albo prawo narusza, albo nie. Dopiero potem występuje
> kwestia sprawcy.
> Jeśli komuś nie można czegoś udowodnić to znaczy, że na gruncie prawa
> jest niewinny.

Ale co ma do tego czyjaś wina? To, że ktoś jest niewinny automatycznie
sprawia, że morderstwo jest zgodne z prawem?

> Zatem nie uczynił nic naruszającego prawo.

Jakoś nie mogę się zgodzić z takim argumentowaniem. Jeżeli kogoś
zabijesz, a tego Ci nie udowodnią to nie naruszyłeś prawa?

Czyli, dopóki mnie nie złapią mogę _zgodnie_z_prawem_ jechać 120 km/h
tam gdzie jest ograniczenie do 50km/h?

Zabijanie ("z rozmysłem") jest zabronione przez prawo (bez wyjątków). Ty
twierdzisz, że można zabić zgodnie z prawem.
Logicznie biorąc to jest sprzeczne, "coś" nie może być zabronione i
jednocześnie dozwolone.

>> Jest trup z nożem w plecach, winy podejrzanemu nie udowodniono - czyli
>> morderstwo popełniono zgodnie z prawem?
> Tu się musisz sam zastanowić, bo to twój przykład.

Hmmm... czyli mam dyskutować sam ze sobą? :)
Odpowiedź jest oczywista...

> Moim zdaniem - nie.

...co sam potwierdzasz.

> Zresztą może to było samobójstwo?

Gość upadł plecami na nóż... i tak upadał jeszcze ze 30 razy...
Ewidentne samobójstwo :P

Pozdrawiam
Piotr