W wiadomości news:dllg6g$qgu$1@nemesis.news.tpi.pl Immona
<c...@n...googlemailu> pisze:

>> A czy chcesz płacić podatki pytali? A może pytał ktoś czy chcesz podlegać
>> tysiącom innych przepisów?
> Ubezpieczenia rentalne sa wyjatkowe, poniewaz jest to przymus kupienia od
> panstwa uslugi istniejacej rowniez na wolnym rynku i to takiej, na ktora
> stac kazdego, od kogo jest sciagany ZUS - skoro jakos zyje z pensji, od
> ktorej jest on odejmowany.
Nie, nie są wyjątkowe - są wręcz typowe, są powszechnie stosowane. Prędzej
czepiłbym się podatków, bo za nie przymusowo kupujesz wiele rzeczy/usługi
których wcale nie potrzebujesz, ergo - kupujesz je innym. Na przykład ja ze
swoich podatków finansuję m.in. usługę obsługi ściągania podatków, a tej -
słowo daję - jakoś nie potrzebuję. ;)

> A to, zeby panstwo nie mialo armii starych
> zebrakow wskutek ludzkiej nieodpowiedzialnosci da sie zalatwic żądajac
> przedstawienia dowodow, ze sie odklada na emeryture do funduszy lub
> innych inwestycji co najmniej tyle, ile wynosi minimalna skladka w
> systemie panstwowym. Jesli ktos nie przedstawi, to niech z niego sciaga
> panstwo.
Skąd fundusze na realizację uprawnień dotychczas nabytych przez obywateli?

>> Przy okazji - jaką "opcję" mi przypisujesz, bo ja się nie identyfikuję z
>> żadną?
> Socjalna, w sensie przeciwienstwa liberalnej.
Dziwne.
Nie znam cywilizowanego państwa którego ustrój byłby całkowicie pozbawiony
elementów socjalnych i tym samym czysto liberalny. Nie potrafię także podać
przykładu państwa w którym nie funkcjonują żadne mechanizmy liberalne.
Wnioskuję zatem, że elementy te muszą koegzystować, choć można się spierać o
proporcje. Ustawianie ich jako przeciwieństw to IMO błąd.

--
Pozdrawiam
Jotte